Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes

В ветхости есть своя красота. Спасибо!

Кружевное такое...

хозяина на земле нет.

да... разруха..

интересно
спасибо

Спасибо большое за наводку и интересную информацию! Действительно: так близко от Киева и я тоже об этом ничего не знала! Надо посмотреть, пока совсем не разрушилось...

Спасибо, больница в Новомиргороде очень хороша. Только стилистически - полнокровный неорусский стиль (тот же, что у Покровского в Пархомовке и у Щусева в Почаеве), совершенно незачем тут говорить про модерн и псевдорусский декор. Очень высокий уровень архитектуры, и притом совершенно неизвестная вещь - удивительно!

1.Чёто я не понял про аватар.
2. Ну так на то я здесь смотритель, он же профессиональный историк архитектуры. Стараюсь по возможности людей просвещать. Еще раз про стили (хотя, помнится мы уже писали об этом в комментах к Вашим постам): неорусский стиль - это стилизации на тему древнерусской архитектуры в рамках архитектуры эпохи модерна. Может довольно явственно нести на себе печать модерна, но не всегда.Примеры у вас - Пархомовка, Жукля, щусевскме храмы в Почаеве и Натальевке, Пантелеимоновская церковь в Сумах. "Тумбочный" эффект, когда здание все сплошь декорировано одномасштабными мелкими деталями типа кокошников - это не про него (типа двух храмов Покровского монастыря в Киеве), это русский стиль, который в советское время принято было звать псевдорусским в знак того, что он как бы подделывается под русский XVII век, но у него не очень получается. Сейчас архитектуроведческий мэйнстрим отказался от такого определения, т.к. оно не вполне верно.

Согласитесь, что центрами изучения русского и неорусского стиля являются Петербург и Москва, что логично, соответственно, следует ориентироваться на капитальные работы последних лет крупных исследователей из этих городов - В.Г.Лисовского, Б.М.Кирикова, Е.И.Кириченко, М.В.Нащокиной и т.д.
Про положение украинской науки в этом контексте av4 уже написал, поэтому отражения в ней актуальных позиций относительно истории русской архитектуры, к сожалению, не приходится (так же, как и нас в Москве никто специально не знакомит с работами, например, львовских исследователей).

То, что вбито когда-то в голову, ясное дело с трудом оттуда выбивается, такова природа человеческая.

На самом деле всем известно, что о терминах договариваются. Беда текущего момента в том, что все раздробилось, и договоренности действуют внутри отдельных локальных сообществ. В данном случае коллега использует, как и я, тот терминологический набор, который принят на данный момент в российском искусствоведении, в первую очередь среди московских специалистов по истории русской архитектуры. За этими определениями стоит все же серьезная аргументация, писались диссертации, книги, этот лексикон обкатывался на конференциях, в четении лекционных курсов и т.д. так что это все не с неба взято. Потому уже надо бы прислушиваться, на всякий случай.

Хотя, ясное дело простор для дискуссий всегда остается, но для аргуметированных все же. Что касается сегодняшней Украины, то, увы, как это ни грустно ни Вам, ни мне (я у вас часто бываю и искренее люблю страну) признать, но сейчас там почти полное остутствие профессиональной искусствоведческой среды. Крайне мало специалистов, которые могут всерьез обсуждать (и главное исследовать) историю архитектуры страны, особенно в связи с внешним контекстом, не только российским, но и европейским. То, что у вас пишется и издается, по большей части на уровне любительского краеведения. Это грустно, но факт. Еще более менее сильны древнеруссники, ибо была серьезная школа, завязанная на реставрации и археологии. Силен Львов, видимо, польским академическим прошлым. Там все же выходят качественные издания. Но вот все отстальное... такая чехарда мифов, откровенных ошибок и простого незнания материала - эпох, жанров, типов, биографий зодчих и заказчиков. А уж с названиями стилей и прочей терминологией и вовсе беда. Как говорится, надо чаще встречаться. К нам на конференции приезжают уважаемые коллеги из Киева, увы, они как раз и говорят о произошедшем полном развале научной школы. А если нет своей особой корпорации, своей профессиональной среды, то и некому устанавливать общепринятые нормы. Получается, что в нынешних условиях какой угодно стиль хоть горшком назови, один хрен, всем пофигу.

Это что то эклектичное, соединение основной (неороманской) ветки кирпичного стиля и псевдорусского.

Ну нельзя же толпе вбить слишком много иформации в голову ) Если человек заинтересуется архитектурой, то сразу же обнаружит множество известных имён.

А чётко идентифицировать модерн и не всегда возможно. Я, как и многие, не всегда бываю согласен с официальной принятой в петербурге трактовкой.

Ну да, Вам простительно. Непростительно научному сообществу то, что желание сделать брендовыми (слово-то какое!) некоторые имена национальной культуры так и не вылилось в серьезное их исследование. Почти все пишут, что Григорович-Барский суперстар украинского барокко. А где хоть одна внятная и содержательная монография - кто таков, где учился, кто на него и он на кого повлияли и т.д. Т.е. профессиональный разговор о творческой биографии в контексте времени. Хотя бы список достоверных построек, по документам, дальше список приписываемых с аргументацией, потом список сомнительных и т.д. И с картинками - графика, планы, обмеры, сопоставления. Тогда хоть что-то стало бы понятнее. А в ином случае полный бардак. Захочу завтра понравившуюся мне церкву приписать ему, да нефиг делать, напишем, что построил Григорович, нам так хочется. Вот все громкими именами и жонглируют, даже не зная, что это были за люди и какие это были мастера. Стоят великие шедевры, такие, как Козелец. И что? мы так и не знаем, как строился этот собор и кто был его автором (или авторами). Многим приятно писать, что Растрелли. Тогда покажите архивные источники, где и когда об этом записано. А без этих аргументов ничему верить невозможно. У нас, увы, похожая ситуация. Еще немного и будет вместо науки тоже чистое поле, одни краеведы-любители, не в обиду им, как говорится.

И тут я с Вами согласный... Просто хорошо бы соединить одно с другим - энтузиазм и внутреннее горение с широкими и глубокими познаниями. Недостижимый идеал.

Ну да, согласен насчет Австро-Венгрии...
Да, уже даже с Урала или из Пензы-Самары-Воронежа приезжают с диссертациями и начинают сыпать такими странными определениями, что сразу начинаем выяснять, что конкретно они имеют в виду. Больше всего проблем с поздней архитектурой, там совсем не устоялся понятийный аппарат. Кто-то ищет модерн там, где его никогда не было, кто-то кирпичным стилем называет все, что из кирпича и т.д. Кто-то не понимает, когда кончился классицизм, и называет им банк с колоннами 1910-х годов. Ну и т.д.

Да, качественная больница в неорусском стиле. По почерку похоже на харьковского архитектора Покровского. А вот любопытно, что столбики на крыльцах взяты из очень популярных в эклектичном русском стиле источников, публиковавшихся в профессиональной периодике - русской церкви в Дармштадте и собора в Гусе-Хрустальном. Обе постройки Л.Н. Бенуа, корифея стиля.

Очень интересно, от Кировоградщины (ох и название ж у края...) никак не ожидал.