ничего не собрано и ничего не систематизировано, книги Михайлова - компиляшки чистейшей воды - малоинтересны и ничего нового не несут! Уже лучше паламарчука-романюка почитать, откуда он инфу, в основном и черпает! Книги утрат - белая,черная и красная - это серьезнее - их делали специалисты, но и там далеко не все!

Нет ясности с критериями! Сейчас рыдают из за такой архитектуры, снос которой в 1930-е-1960-е гг. просто не замечали! Поэтому тут далеко не везде уместно слово памятник, в частности про ХХС ! Опять же не всегда однозначна ценность и значимость утраченных объектов. Скорее тут нужно говорить о наиболее ярких архитектурных ансамблях! Но и в эту категорию далеко не все впишется!

Кто бы еще для сравнения составил хронологию дореволюционных сносов!

Любите спорить с модераторами? Ну ну!

Не беллетристика? А вы только беллетристику читаете?

Да, компиляшки! Не нравится? Как там в мультфильме "Раз-два -три-четыре-пять" - не плагиат, а верность традициям?

Михаилов не историк и не искусствовед, он журналист, и как непрофессионал он играет на эмоциях, выдавливает из читателя слезу и пр, при этом он инфу собирает у разных авторов ( в этой теме по мелочам отметилось достаточно много людей), Михаилов не понимает им реальную цену и, отсюда у него ошибки-неточности и пр., опять же нет ссылок, в этом плане Паламарчук гораздо предпочтительнее (у него под каждой статьей ссылки, пусть он не всю литературу знает, но отправной материал есть и видно откуда что взято , в отличие от того же Михайлова)! Опять же принципиально новой информации у Михайлова нет, ничего самостоятельного по церквям, по которым очень плохо с данными, он не сделал! Поэтому полистав в магазине его творения, поставил их обратно на полку. Палмарчука вполне достаточно по данной теме!

И не судите об авторах по себе. Я достаточно хорошо публикуюсь, но занимаюсь темами, которые мне интересны. ... Как то так!

Профайл сообщества почитайте. Там все написано!

Очень рад, молодость это прекрасно!

Видимо, это мешает вам понять, что есть худо-бедно историко-архитектурная наука. Так вот в ней Михайлова и пр. нет и не может быть. Он просто на другом поле...

Буду скучным и занудным: "Модераторы сообщества - историки архитектуры, искусствоведы и краеведы, профессионально занимающиеся темой... Поэтому, если модератор пишет: "Исправьте дату постройки памятника - она на самом деле такая-то", просьба не задавать вопросов типа: "А откуда вы знаете? Из Википедии?" см. профайл сообщества

Еще зануднее, оттуда же: "Сообщество объединяет всех, кто серьезно интересуется архитектурным наследием России..."

Работы Константина Петровича Михайлова - действительно компиляция. Это не критика и не хвала, а констатация факта. Самостоятельно он эту тематику не копал, а использовал уже опубликованные вещи.
Другое дело - тиражи и известность книг. Работы, на основе которых книги Михайлова написаны, не столь известны, выходили меньшим тиражом и знакомы в основном специалистам. А в магазинах - да, Михайлов в основном на прилавках. Так уж получилось.

Лучше всего (подробнее всего) вопрос московских сносов 1920-1930-х разобран у Владимира Фотиевича Козлова, в 1991-1993 в "Московском журнале" выходили его статьи. Насколько знаю, монография на их основе так и не была написана - а жаль.

Из общеобзорных работ еще хороша - и также послужила одним из источников для книг Михайлова - "Москва. Утраты" Сергея Константиновича Романюка, эта книга в 1992 издана. Тираж был, кстати, неплохой, 50 тысяч, и полиграфия хорошая. По букинистам попадается.

"Уже лучше паламарчука-романюка почитать..."

очень смешно обсуждать "всерьез" компиляция книжки Михайлова или нет!