Вот исключительно любопытная цитата из воспоминаний студента МАРХИ предвоенного времени (1936-1941) Бориса Маркуса, опубликованных в пятитомнике «МАРХИ ХХ век»:
----------------------------------------
«Серьезным испытанием был для всех проект многоэтажного жилого дома. В это время в Москве развернулось широкое массовое жилищное строительство. Архитектурные журналы были заполнены различными предложениями по формированию жилых секций для строительства. Мы внимательно следили за периодикой, сами пытались варьировать на эту тему. Но почему-то наши преподаватели повели нас по какому-то своеобразному пути. Возможно, они были правы. Они предложили не останавливаться на проектировании своих секций, не отвлекать себя от главной, как они говорили, темы, от композиции фасада. Предложили просто выбрать любую понравившуюся секцию из журналов, сложить несколько в одну полосу и все внимание обратить на фасад. И, насколько я тогда понял, внимательно надо было прорабатывать только главный фасад, выходящий на улицу или площадь. О боковых как-то не очень думали, вернее, считали их как бы логическим продолжением главного. А о заднем просто не думали. И о формировании дворового пространства тогда даже не говорили. Предлагали нарисовать какой-нибудь более или менее приемлемый генпланчик и этим ограничиться. В то время я не считал такой подход неправильным. Казалось, что именно так и надо. И, с одной стороны, в этом была какая-то правда.
Перед нами стояла задача чисто композиционная - фасад многоэтажного жилого дома. Все остальное, мол, будет нами решаться в конкретных реальных условиях, когда мы окончим институт и пойдем работать. Так примерно формулировалась задача. Возможно, что-то в этом и было правильным. Но в то же время отвлекало от мыслей об окружающей среде, о формировании дворового пространства, как продолжении квартиры. И мы просто старались не отвлекаться на посторонние вопросы. Практически нам надо было сделать красивый фасад, снабдив его различными архитектурными фрагментами или деталями, вроде архитектурных карнизов, междуэтажных тяг, сандриков или наличников, балконов с балясинами или без. В результате у каждого что-то получалось. Под ренессанс, под Испанию, под ампир... И я сказал бы, что у многих было даже лучше, чем то, что стало появляться на улицах Москвы, где широким фронтом пошли мордвиновские членения, «иконостасы», объединяющие сразу несколько окон. Но появлялись и очень интересные решения. У некоторых авторов, вроде самого Жолтовского или близких его творчеству мастеров, это получалось очень хорошо. Особенно нравились находки Иохелеса, Емельянова, Ро-зенфельда, Бурова, Синявского. Оставляло равнодушными творчество Чечулина. Но это особый разговор. Просто наши первые попытки нарисовать свой фасад проходили во времена массового строительства на улицах Москвы. Этого нельзя было не учитывать»
Борис Маркус «До войны». «Мархи ХХ век», том 2, с. 71
----------------------------------------
В этой цитате масса интересного. Очень внятно объясняется метод проектирования жилых домов, которому обучают студентов Московского архитектурного института перед войной.
Планы секций и квартир типовые, утвержденные, объектом творчества не являются и интереса представлять не должны. Единственное, над чем имеет смысл работать – это главный фасад. Точнее, его декор, стилизованный под нечто условно историческое.
Под «чисто композиционной задачей» автор понимает только композицию фасада, а фактически композицию фасадного декора. Представление о том, что такое пространственная композиция здания – утрачено.
Метод вопиюще непрофессиональный, но ясно откуда он взялся. Расчет на утверждающие интсанции (или персоны), которые ничего не понимают в архитектуре и интересуются только главными фасадами, выходящими на площади и магистрали.
Архитектурное мастерство этого времени (и следущих полутора десятилетий) заключается только в умении рисовать фасады наименее вульгарно. В этой системе Жолтовский – гений. Но только в этой. Поскольку с внешней точки зрения налицо абсолютная профессиональная деградация. Утрачены основы методики архитектурного проектирования, достигшие очень высокого уровня к началу 30-х годов.
И еще забавно, что автор, живший в те годы, искренне считает такое сталинское жилье – «массовым». То есть, смысл словосочетания «массовое жилье» в то время тоже был начисто утрачен. И не всеми осознан до сих пор.
----------------------------------------
«Серьезным испытанием был для всех проект многоэтажного жилого дома. В это время в Москве развернулось широкое массовое жилищное строительство. Архитектурные журналы были заполнены различными предложениями по формированию жилых секций для строительства. Мы внимательно следили за периодикой, сами пытались варьировать на эту тему. Но почему-то наши преподаватели повели нас по какому-то своеобразному пути. Возможно, они были правы. Они предложили не останавливаться на проектировании своих секций, не отвлекать себя от главной, как они говорили, темы, от композиции фасада. Предложили просто выбрать любую понравившуюся секцию из журналов, сложить несколько в одну полосу и все внимание обратить на фасад. И, насколько я тогда понял, внимательно надо было прорабатывать только главный фасад, выходящий на улицу или площадь. О боковых как-то не очень думали, вернее, считали их как бы логическим продолжением главного. А о заднем просто не думали. И о формировании дворового пространства тогда даже не говорили. Предлагали нарисовать какой-нибудь более или менее приемлемый генпланчик и этим ограничиться. В то время я не считал такой подход неправильным. Казалось, что именно так и надо. И, с одной стороны, в этом была какая-то правда.
Перед нами стояла задача чисто композиционная - фасад многоэтажного жилого дома. Все остальное, мол, будет нами решаться в конкретных реальных условиях, когда мы окончим институт и пойдем работать. Так примерно формулировалась задача. Возможно, что-то в этом и было правильным. Но в то же время отвлекало от мыслей об окружающей среде, о формировании дворового пространства, как продолжении квартиры. И мы просто старались не отвлекаться на посторонние вопросы. Практически нам надо было сделать красивый фасад, снабдив его различными архитектурными фрагментами или деталями, вроде архитектурных карнизов, междуэтажных тяг, сандриков или наличников, балконов с балясинами или без. В результате у каждого что-то получалось. Под ренессанс, под Испанию, под ампир... И я сказал бы, что у многих было даже лучше, чем то, что стало появляться на улицах Москвы, где широким фронтом пошли мордвиновские членения, «иконостасы», объединяющие сразу несколько окон. Но появлялись и очень интересные решения. У некоторых авторов, вроде самого Жолтовского или близких его творчеству мастеров, это получалось очень хорошо. Особенно нравились находки Иохелеса, Емельянова, Ро-зенфельда, Бурова, Синявского. Оставляло равнодушными творчество Чечулина. Но это особый разговор. Просто наши первые попытки нарисовать свой фасад проходили во времена массового строительства на улицах Москвы. Этого нельзя было не учитывать»
Борис Маркус «До войны». «Мархи ХХ век», том 2, с. 71
----------------------------------------
В этой цитате масса интересного. Очень внятно объясняется метод проектирования жилых домов, которому обучают студентов Московского архитектурного института перед войной.
Планы секций и квартир типовые, утвержденные, объектом творчества не являются и интереса представлять не должны. Единственное, над чем имеет смысл работать – это главный фасад. Точнее, его декор, стилизованный под нечто условно историческое.
Под «чисто композиционной задачей» автор понимает только композицию фасада, а фактически композицию фасадного декора. Представление о том, что такое пространственная композиция здания – утрачено.
Метод вопиюще непрофессиональный, но ясно откуда он взялся. Расчет на утверждающие интсанции (или персоны), которые ничего не понимают в архитектуре и интересуются только главными фасадами, выходящими на площади и магистрали.
Архитектурное мастерство этого времени (и следущих полутора десятилетий) заключается только в умении рисовать фасады наименее вульгарно. В этой системе Жолтовский – гений. Но только в этой. Поскольку с внешней точки зрения налицо абсолютная профессиональная деградация. Утрачены основы методики архитектурного проектирования, достигшие очень высокого уровня к началу 30-х годов.
И еще забавно, что автор, живший в те годы, искренне считает такое сталинское жилье – «массовым». То есть, смысл словосочетания «массовое жилье» в то время тоже был начисто утрачен. И не всеми осознан до сих пор.
Profile
arch_heritage- АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ
- Сайт Общества изучения русской усадьбы (ОИРУ)
Page Summary
pingback_bot : О методе проектирования сталинского жилья [+0]
zamos : (no subject) [+0] - inka69 : (no subject) [+0]
- kvartalny_dozor : (no subject) [+1]
- ordui : (no subject) [+0]
- abannyh : (no subject) [+1]
- reineke : (no subject) [+1]
- vandrauniczy : (no subject) [+8]
- hablador : (no subject) [+5]
Comments
- 30 Mar 2023, 10:21Может со временем появиться!
- 30 Mar 2023, 10:09Кремлю с елками, фонарями и плиткой очень не хватает еще и новенького аккуратного мавзолея
- 28 Mar 2023, 21:26Спасибо)
- 28 Mar 2023, 15:02Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот… - 27 Mar 2023, 08:18Спасибо.
Designed by 
yoksel
Comments
В Императорской академии художеств все-таки учили не только этому. Потому из нее вышли едва ли не все будущие отцы-основатели конструктивизма.
В Мархи 30-х годов студентов учили проектировать жилье для очень узкого привилегированного слоя высшего чиновничества. Но в архитектурной прессе оно подавалось как массовое и единственное. Автор воспоминаний не мог всего этого не знать, но механически, по привычке, повторяет пропагандисткую ложь.
К сожалению не везде можно встретить внушительный сталинский ансамбль. Плохо, что шли на удешевления. Хотя я знаю проекты 1955-58 гг. Выглядят вполне достойно.
..........................
На удешевления чего?
Если бы Россия осталась демократической, то есть, дело ограничилось бы февральской революцией, то архитектура в ней была бы самая разнообразная, как на Западе. Но обязательно социально ориентированная. То есть, строилось бы все, в том числе и хорошее современное массовое жилье. Каковое при советской власти отсутствовало как класс.
Хотя я лично встречал потрясающие по своей красоте и гармоничности сталинские здания.
Сталинская жилая архитектура - это как меню сталинских ресторанов или обкомовских столовых.
Жирно, сладко, питательно, - здорово! Если, конечно, не знать, что такое гастрономическое искусство)
А если знать, то выясняется, что это примитивная пайковая жратва для номенклатурного быдла.
На мой вкус на фото изображён очень красивый сталинский ансамбль. Говорю от всего сердца:)
К сведению: "фасадный" метод проектирования придуман вовсе не в советское время, а восходит к императорскому периоду, а именно к Петру I, когда был заведён порядок апробировать (утверждать) фасады (именно фасады) домов для Петербурга. При этом объемная композиция оставалась довольно простой и по возможности унифицированной: по шкале придложенной Трезини: дома для "подлых", "зажиточных" и "именитых". Позднее эта практика распространилась на провинцию. А в 1809-12 гг. впервые был издан монументальный труд "Собрание Высочайше апробированных ЕИВ фасадов российской Империи", составленный арх. Гесте, Русска и др. С тех пор образцовые фасады на однотипных домиках-коробках получили повсеместное распространение в стране. И в некотором роде этот принцип образцового или типового строительства стал нашей традицией. В сталинские годы фасадам хоть какую-то видимость стилистики придавали, а вот безликие "хрущовки" - это уже полный апофигей извиняюсь типового строительства доведённого до абсурда.
Полагаю, что мое мнение не лишено научных оснований. Во всяком случае, именно этой наукой я и занимаюсь.
Занимаясь русской архитектурой 18 века, я, поверьте, тоже не испытываю иллюзий насчёт её качества в сравнении, например с одновременной французской, или английской (хоть я вовсе не такой уж западник). Да: архитектура у нас всегда была, прямо скажем, второсортная. Россия всё-таки культурная провинция в том, что касается пластических искусств. Был у нас период относительного расцвета - это начало 20 века, но за ним последовал крах страны.
Конечно, архитектура - летопись мира: т.е. отражение того гос. и соц. строя, который её "производит". В этом смысле сталинская арх-ра конечно же выражает весь абсурдизм и мрачную непреглядность эпохи, равно как и её всё-таки неоспоримые достижения (я не сталинист). Во многом эти достижения были основаны на опыте предшествующего периода (1900-1917). Но всё же Россия из 1-2-этажной стала хотя бы 5-7-этажной. Конечно качество сталинских домов несравнимо например с качеством современных им американских небоскрёбов. Но из имеющегося сегодня в наличии в крупных городах России жилого фонда, здания, построенные в первой половине 20 века (куда входят конечно и дореволюционные дома, но в массе всё же именно сталинские), всё же остаются лучшими, как в качественном, так и в архитектурно-художественном отношении.
Не кажется ли Вам странным, что я вынужден как бы "защищать" сталинскую архитектуру от Вас - автора длинного списка статей и монографий по теме. Обычно каждый автор в некотором роде "защищает" свою тему :))
Но тем не менее, в данном конкретном случае мне видятся не совсем корректными: и сама приведённая Вами цитата, и её интерпретация. Всё это как бы вырывается из общего контекста развития Русской-Советской арх-ры 20 века. Да и шире - из общей картины истории архитектуры: "Коробка" крупного многоэтажного жилого дома здания - согласитесь - это ведь универсальное "достижение" (со знаком + или - это уж вопрос) гораздо более раннее. Фактически это типология восходит к ренессансному палаццо и расцветает во второй пол. 19 в. в т.н. доходных домах. Да те же американские небоскрёбы - ведь тоже "коробки", с той разницей, что там о фасадах часто и вовсе не думали (Рокфеллер центр, например).
"Надевание" фасадов, таких своего рода "skin-ов", выражаясь компьютерной терминологией, - это же как раз принцип совершенно эклектический. За что её и ругали как раз в сер. 20 века, а позднее Иконинков обозвал это "умным выбором" уж не знаю вслед за кем, и с тех пор эклектику хвалят как раз за то, за что ругали до этого.
Что касается "феодальности" - остроумно! Вспоминается профессор Покровский, справедливо утверждавший, что феодализм в России не был изжит до конца и в 19 веке. Сегодня его теория как никогда актуальна и находит себе подтверждения уже относительно века 21-го. Но осуждать архитектуру, за "феодальность", извините - это наивный социологизм. С тем же успехом можно сказать, что древнеримская архитектура была плохая архитектура, потому что она строилась на костях угнетённых рабов... я уже молчу про Древний Египет, да и самые настоящие феодальные средневековые постройки ;)) В конце концов - "большая" архитектура всегда выражает заказ господствующего класса: будь то дворянство, капиталисты или сталинская номенклатура. А социальное жильё - это "на тебе Боже, что нам не гоже" - хрущобы лучшая тому иллюстрация.
---------------------------------
Нет, ни в коем случае не стала. Это очевидная неправда, советский миф.
Сталинская архитектура представляла собой микроскопические островки казенных многоэтажных домов в море диких трущоб. Основная масса населения расселялась даже не в одноэтажных домах, а в бараках без всяких удобств.
С тем же успехов можно считать архитектурой советских концлагерей виллы начальника лагеря и его заместителей, казармы охраны и здания лагуправлений. Делая вид, что собственно жилых лагерных зон не существовало. Это сравнение более чем правомерно, поскольку архитектура сталинских рабочих поселков не силльно отличалась от архитектуры лагерных бараков, а жилье для советско-партийной номенклатуры совсем не отличалось от жилья лагерного начальства.
Сталинская эпоха в истории России (и прочих частей советской империи) - это эпоха глубокой деградации всего, в том числе и архитектуры.
........................................
Не кажется ли Вам странным, что я вынужден как бы "защищать" сталинскую архитектуру от Вас - автора длинного списка статей и монографий по теме. Обычно каждый автор в некотором роде "защищает" свою тему :))
----------------------------------------
Нет, нет не кажается. Вы же не будете утверждать, что эпидемиологи любят заразные болезни, а паталогоанатамы любят трупы. Они любят медицину. А я люблю не " сталинскую архитектуру", а историю архитектуры.
Сталинская архитектура, на мой взгляд, паталогическое художественное явление. Или, если угодно, проявление художественное паталогии. Почему это так, я это подробно объяснил в книгах. Если в с этим не согласны, то лучше всего заняться опровержением уже опубликованных текстов.
Однако считаю, что исследователь архитектуры (равно как и любой другой, в т.ч. патологоанатом) должен сохранять определённую меру беспристрастности (или по вырашению Шкловского остранённости) по отношению к объекту своего научного интереса - иначе он рискует впасть в эмоциональный субъективизм, чреватый вульгарным популизмом и некорректными суждениями, я уже не говорю о таких вещах как подгонка фактов и заведомое искажение картины в угоду заранее предрешённому мнению.
Всего наилучшего, успехов в дальнейших исследованиях.
И вообще нехорошо подменять собственную аргументацию в споре довольно нахальными намеками на ущербность оппонента.
Лучше всего вообще не влезать в дискуссию по полностью незнакомой теме. Себе дороже.