January 11th, 2012

spinne

Письмо молодых конструктивистов в МОВАНО, 15 апреля 1932 г.

Опубликовано С.О. Хан.Магомедовым, к сожалению без архивных ссылок,
СО. Хан-Магомедов. "Конструктивизм . Концепция формообразования". МОСКВА, Стройиздат 2003, с.532-533

<«В МОВАНО

Настоящим заявляем о своем выходе из САСС, разрыве с теоретическими установками конструктивизма, переходе от практики следования формальным приемам «современной архитектуры», представлявшей исторически необходимый этап буржуазной революции в архитектурной идеологии России, а на Западе выражающей идеологию современного, т.е. империалистического этапа капитализма /Райт, Ле Корбюзье, Гропиус, Баухауз/ — к практике преодоления их.
С большинством ОСА не стал («нас стал»? – Д.Х.)разделять спор о формах расселения и способах решения жилищного вопроса в СССР (1929—1930 гг.). Мы поддержали лозунг уничтожения противоположности между городом и деревней и борьбы с обезличкой и уравниловкой в жилищном вопросе, быстро преодолев как односторонне урбанистические установки, так и свое недавнее увлечение домами-коммунами, с характеризующим их способом административного вытеснения домашнего хозяйства, с одной стороны, и упразднением всякого проявления индивидуальности — с другой.

Этот этап внутренних разногласий кончился словесной капитуляцией ОСА перед принципами социалистического расселения (конец 1930 г.) и практикой буржуазного дезурбанизма /линейное расселение города/. При этом была сделана попытка фальсифицировать историю вопроса ссылкой на традиции конструктивизма, из которых якобы вытекали и принципы социалистического расселения, и точка зрения борьбы с обезличкой и уравниловкой в жилищном вопросе. Мы должны принять на себя равную с другими членами ОСА ответственность за эту попытку, ибо мы в этот момент еще оставались на общих с большинством ОСА позициях единого творческого метода. Это единство архитектурного мировоззрения и удерживало нас от выхода из ОСА в тот момент.

Практика переноса приемов «современной архитектуры» в социалистические условия выявила противоречия между архитектурной формой и новым историческим содержанием, констатированными нами еще при проектировании Магнитогорья (весна 1930 г.).

Недооценка конструктивизмом значения формы, значения искусства, утилитаризм при этих условиях сказались во всем своем отрицательном значении, и с этого момента для нас делается ясным непролетарская, не марксистско-ленинская концепция конструктивизма, которую мы защищали.

Решение о разрыве с ОСА, которое с момента образования ВОПРА (лето 1929 г.) перестало быть единственным центром тяготения революционных пролетарских элементов в архитектуре СССР, было задержано нашим отрицательным отношением к постоянной практике следования ВОПРА конструктивистским проектам и другим течениям, практике, которая как бы опровергала правильность их теоретических утверждений.
Теперь, в тесном сотрудничестве с пролетарским элементом архитектуры, мы будем на практике изживать традиции конструктивизма, активно содействовать процессу становления пролетарской архитектуры.

15 апреля 1932 г.
М. Барщ
В. Владимиров
Г. Зундблат
К. Афанасьев
Г. Савинов /подписи/».


Селим Омарович комментирует письмо таким образом:

"Приведу полностью этот документ, так как он очень важен для понимания того, что творческая перестройка в советской архитектуре не просто была декретирована со стороны административно-командной системы, но и имела импульсы изнутри самого архитектурного авангарда. Причем импульсы эти были не столько закономерным развитием формообразующих и стилеобразующих процессов, сколько были как бы спровоцированы резко изменившимся на рубеже 1920—1930-х годов социально-психологическим климатом в стране. Важно иметь в виду и то, что далеко не все архитекторы /особенно молодые/ осознавапи тогда, что на сферу архитектуры /как и культуры в целом/ усиливалось на этом этапе давление извне, со стороны административно-командной системы, искажавшее и трансформировавшее нормальные процессы формирования творческой направленности. Им казалось, что все сложности объясняются обострением борьбы внутри сферы архитектуры, отражающей реальное «обострение классовой борьбы» в стране. Все это и нашло отражение в письме молодых архитекторов" (с. 532).

Вопрос: можно ли из содержания письма сделать вывод о том, будто его авторам казалось, что "все сложности объясняются обострением борьбы внутри сферы архитектуры, отражающей реальное «обострение классовой борьбы» в стране."? И что для отказа от конструктивизма у авторов могли быть "внутренние импульсы" художественного свойства? Или могут быть другие объяснения?

Стоит обратить внимание на дату письма.
Историчское...
  • wlad11

По Пскову. Часть 1-я


1. Про Псков тут не раз писали, но всё обрывочно как правило, так как там действительно много памятников достойных отдельного внимания. Мы постарались за 4 дня посмотреть весь Псков, Запсковье и Завеличье и каюсь - пропустили всего одну (!) церковь целую и три засыпанных Петром I. В общем - постараюсь дать наиболее полную картину города
Итак, начнём нашу прогулку с долины Псковы.

(Почти сотня фотографий...)