moykariver (moykariver) wrote in arch_heritage,
moykariver
moykariver
arch_heritage

Categories:

Минкультуры обвинило КГИОП в лоббировании незаконного строительство в охранной зоне Санкт-Петербурга


                                                                               Председатель КГИОП Сергей Макаров

В апреле 2016 внеплановая проверка работы КГИОП завершилась скандалом. Управление министерства культуры по северо-западному федеральному округу обвинило КГИОП в выдаче незаконных разрешений на строительство объектов в охранной зоне, в частности, Чесменского дворца, во дворе пакгауза на Стрелке Васильевского острова и других, а также в нарушениях при проведении реставрационных работ на объектах культурного наследия города.

Проверяющие пришли к выводу, что КГИОП выполняет свою работу "ненадлежащим образом, неполно и неэффективно", а чиновники комитета "не обладают достаточными знаниями" для того, чтобы качественно исполнить свои полномочия.

Реакция руководства КГИОП для многих оказалась неожиданной - Комитет подал иск в Октябрьский районный суд Петербурга с требованием ... признать незаконным акт проверки, которую провело северо-западное управление Минкульта. В КГИОП посчитали некорректными выводы очередной внеплановой проверки "до предоставления возможности ознакомления комитетом с актом". То есть, попросту говоря, в Комитете попросили сначала предоставить акт проверки им, дать время на обжалование, а потом уже обнародовать результаты. А получив акт проверки и ознакомившись с ним, КГИОП решил оспорить его.
Между тем "тылы" и "фланги" самого КГИОП и лично господина Макарова С.В. крайне ослаблены, чтобы переходить в наступление на федеральный орган охраны культурного наследия. Уже в 2016 году Комитетом был проигран в судах ряд громких дел градозащитникам по поводу выдачи незаконных согласований на реконструкцию и приспособление под современное использование памятников архитектуры. Ещё свыше десятка дел на ту же тему находятся в судебном производстве. Так, в суде обжалуется скандальный отказ КГИОП восстановить в Год Литературы дом 104 по набережной р. Мойки (известен как дом А. И. Мусина-Пушкина) в списке выявленных объектов культурного и исторического наследия, в котором он состоял до 2001 года и откуда был исключён по неизвестным основаниям, да так, что из архивов пропали все документы, подтверждающие нахождение здания в списке выявленных объектов. Вопрос по дому А. И. Мусина-Пушкина находится на контроле у администрации президента и министерства культуры, а в конце апреля своё мнение относительно историко-культурной ценности дома высказал и общественный научно-экспертный совет по культурному наследию.

3 августа Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклонила апелляционные жалобы Губернатора Петербурга Георгия Полтавченко и Законодательного Собрания города на решение Санкт-Петербургского городского суда, который 13 апреля этого года признал недействующим пункт 1.5 главы 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны…». Оспоренная норма предусматривала возможность нарушения исполнительными органами власти и застройщиками режимов зон охраны при строительстве так называемых объектов, имеющих «особое значение».

В суде обжалуются заключения м согласования, выданные КГИОП и Службой государственного строительного надзора и экспертизу Санкт-Петербурга на строительство клубного дома Арт Вью Хаус на набережной р. Мойки 102 на месте бывшего Литовского замка. Ни для кого уже давно не секрет, что именно региональный орган охраны культурного наследия лоббирует незаконное строительство на месте снесённого здесь детского сада 8-этажного клубного дома-гаража. Несмотря на предостережение прокуратуры, КГИОП с непонятным упорством продолжает настаивать на законности выданных им заключений и согласования и на допустимости застраивать этот участок набережной новым зданием в псевдоклассическом стиле.

Складывается впечатление, что диагноз, поставленный КГИОП проверяющими, оказался слишком мягким. В комитете чиновники выполняют свою работу не только "ненадлежащим образом, неполно и неэффективно", но и страдают при этом каким-то тяжёлым поражением зрения и слуха, которое не позволяет им полностью прочитать Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".


В Приложении №1 "Границы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга с описанием указанных границ" к указанному Закону № 820-7 приводятся схемы прохождения границ зон охраны по территории города. Вот фрагмент интересующего нас листа № 57:



Фрагмент листа № 57 из Приложения №1 к Закону №820-7. Фиолетовая линия - установленная Законом граница между охранной зоной исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ОЗ 1-1) и зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ 1).

Как видно из схемы, граница зон охраны проходит по западной стороне набережной Крюкова канала, поворачивает на запад и идёт по южной границе набережной Мойки. При этом территория участка дома 102 находится на границе зон охраны ОЗ 1-1 и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-3. При этом, как видно из схемы, участок 102 формирует уличный фронт застройки набережной Крюкова канала и набережной Мойки. Согласно пояснениям главы 1 Приложения №2, Уличный фронт - это здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, примыкающих к красным линиям улично-дорожной сети, или на земельных участках отделённых от красных линий участками внутриквартальных проездов, территорий зелёных насаждений внутриквартального озеленения.

Какой же режим хозяйственной деятельности установлен Законом №820-7 для территории участка по набережной р. Мойки 102? КГИОП утверждает, что это режим зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1), который допускает с рядом оговорок новое строительство.

Однако в действительности режим участка с учётом его расположения устанавливает пункт 1.6 главы 1 Приложения №2 Закона, который гласит буквально следующее: В случае прохождения границ зон охраны объектов культурного наследия по осям улиц, русла рек (каналов) более строгий режим использования земель распространяется на застройку уличного фронта по обеим сторонам улиц, набережных рек (каналов). Таким образом, хотя участок и расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, на него распространяется более строгий режим использования земель, каковым по отношению к режиму ЗРЗ -1 является режим ОЗ-1.

Это подтверждают данные Региональной геоинформационной системы (РГИС) правительства Санкт-Петербурга, которая по кварталу 1171, ограниченному набережными реки Мойки, Крюкова канала, переулком Матвеева и улицей Декабристов, содержит следующие сведения о режиме использования земли: «На застройку уличного фронта по наб. Крюкова канала и наб. р. Мойки распространяется режим ОЗ 1».

Что разрешено Законом производить на участке дома 102 по набережной р. Мойки с режимом охранной зоны ОЗ-1?
Пункты 1.1 и 1.2 главы 3 Приложения №2 к Закону №820-7 дают следующий ответ:

На территории с режимом охранной зоны ОЗ-1 не допускается:

б) строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (кроме перечисленных в подпункте "г") пункта 1.2 настоящего раздела), за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с режимом использования земель;

На территории с режимом охранной зоны ОЗ-1 допускается:

а) реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения их габаритов и при условии сохранения внешнего облика исторических зданий, сооружений;

б) воссоздание утраченных исторических объектов;

в) регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (сооружений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к настоящим режимам использования земель. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.



Панорама набережной Мойки у Матвеева моста с развернутым строительством многоквартирного 8-этажного элитного дома Арт Вью Хаус на 24 квартиры и подземным паркингомна на 47 машиномест. Сентябрь 2016 года.

Т.о., Закон ясно указывает
, что на территории участка по набережной р. Мойки д.102 допускается только регенерация историко-градостроительной среды посредством либо восстановления утраченного в 1929-1930 годах северного крыла Литовского замка, либо посредством восстановления здесь парковой зоны, существовавшей на данном участке до строительства Тюремного (Литовского) замка в 1782-1787 годах.

Именно на таком решении, прямо и однозначено вытекающим из Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, настаивают жители Северной Коломны и градозащитники. Рассчитывать на то, что к чиновникам КГИОП зрение вернётся само собой не приходится. Остаётся надеятся, что этому поможет суд и федеральный орган охраны культурного наследия, который пунктами 6,8 статьи 9.1 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» наделёно широкими надзорными функциями по отношению к региональным органам охраны культурного наследия. В том числе правом осуществлять «контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий», «с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, с привлечением к ответственности должностных лиц, осуществляющих переданные полномочия, с отстранением от должности должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, с отменой решений, принятых с нарушением законодательства, или внесением в них изменений».
Tags: Санкт-Петербург, охрана памятников
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments