moykariver (moykariver) wrote in arch_heritage,
moykariver
moykariver
arch_heritage

Categories:

Зачем КГИОП «удочерил» рабочую группу Совета по культурному наследию при ещё живом родителе


Активист Группы ЭРА, член постоянного совета национального комитета ИКОМОС Николй Лаврентьев пикетирует у Смольного с требованием отставки И. Албина, против политики уплотнительной застройки и уничтожения культурного наследия.


13.06.2017 с подачи КГИОП Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством вице-губернатора Игоря Албина на выездном заседании в Екатерининском дворце Царского Села (вдали от городской суеты и назойливых градозащитников), утвердил Положение о рабочей группе Совета и её персональный состав из 9 человек.

В самом этом факте на первый взгляд нет ничего примечательного. У чиновников вошло в моду создавать карманные Советы и рабочие группы, по разным поводам и без реальных полномочий, с чисто декоративными функциями, дабы придать тем самым своей работе видимость открытости и одновременно защититься от критики общественности и СМИ. Вот, мол, посмотрите, нас же народ контролирует, мы без народа ничего не решаем.

Однако именно к данному случаю стоит приглядеться повнимательнее. Поскольку тема сохранения исторического центра Петербурга и его культурного наследия, как недавно заметил Президент, передавая губернатору Г. Полтавченко зелёную папку, для петербуржцев имеет особое значение. А инициативы вице-губернатора И. Албина и главы КГИОП С. Макарова приучили горожан и градозащитников к самым невероятным фокусам. О них, как знает наш постоянный читатель, мы регулярно рассказываем на страницах журнала.


Председатель КГИОП С. Макаров


То вдруг председатель КГИОП решит присвоит себе функции Совета по мемориальным доскам и заблокирует принятие Правительством Санкт-Петербурга Постановления об установке мемориальной доски А.И. Мусину-Пушкину. То по совету «хороших друзей» возьмёт на работу своим заместителем «отличного специалиста» господина Гришина, который через неделю начнёт сбор откатов с подрядчиков прямо в здании КГИОП, а ещё через месяц окажется за решёткой. А то станет отчаянно покрывать скандальную карусель с государственными экспертизами десятков исторических зданий вокруг Новой Голландии, несмотря на протесты общественности и вскрытые нарушения закона.


Игорь Албин знакомится с содержание плаката пикетирующих Смольный.


Не отстаёт от своего подчинённого и господин Албин, который уже просто выбился из сил, доказывая всем и вся, включая МИД и Минкультуры, что на территории Российской Федерации не действует международное законодательство в отношении застройки охранных и буферных зон объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, и потому поручение Президента РФ к Правительству РФ обеспечить соблюдение требований Конвенции 1972 года по охране культурного наследия и практического руководства по её исполнению неисполнимо. Очевидно, господин Албин всё ещё видит себя главой Министерства регионального развития РФ Слюняевым и никак не может отделаться от привычки говорить от имени Правительства РФ.

Обратимся для начала к Положению о самом Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, утверждённому Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2008 N 1175 (с последними изменениями, внесёнными  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2017 N 160). Согласно пункту 4.12 Положения, Совет для осуществления возложенных на него функций имеет право создавать из числа членов Совета и привлечённых экспертов секции, рабочие и экспертные группы, иные рабочие органы Совета, действующие под руководством членов Совета. Руководители и персональный состав этих рабочих органов, а также их задачи определяются решением Совета.

Т.о., Положение о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (далее – Положение о СКН) допускает создание не одного, а нескольких «рабочих органов» по различным особо актуальным направлениям и аспектам его многогранной деятельности. Это можно объяснить хотя бы тем, что члены Совета заседают в нём на общественных началах, собираются раз в квартал и вопросы повестки, в особенности сложные и спорные, кто-то должен предварительно готовить. Поэтому вполне назревшим в свете происходящего в этой сфере представляется создание, к примеру, рабочих групп Совета по противодействию коррупции, по работе с градозащитным движением, по взаимодействию с международными организациями (ЮНЕСКО, ИКОМОС и др.), по правовым аспектам сохранения культурного наследия, по взаимодействию со СМИ.

Как видно уже из этого перечня, Совет по СКН должен был бы подготовить и принять «Положение о рабочих органах Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга», которое послужило бы правовой базой для дальнейшего учреждения рабочих органов Совета по разным направлениям его работы. Поэтому вдвойне удивительно, отчего учреждённая «Рабочая группа» Совета не имеет в своём названии ссылки на определённый круг вопросов, которыми ей поручено заниматься. Возникает опасение, что это не случайность, что созданием «Рабочей группы» её инициаторы хотели бы подвести черту, исключить появление других рабочих органов Совета, а полномочия «Рабочей группы» распространить на все аспекты и направления деятельности Совета и даже подменить собою Совет.

Для проверки этих опасений обратимся к тексту утверждённого Положения о Рабочей группе (приложение №1 к протоколу Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 13.06.2017 № 03-06-3/17). И увы, уже в разделе «Цели и задачи Рабочей группы» находим подтверждение нашим опасениям. Так, согласно п.2.1 Положения, Рабочая группа образована в целях … реализации п.6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», согласно которому решения о включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр, об учёте объектов в реестре и т.п., а также об издании соответствующих правовых актов осуществляется с учётом заключения «экспертного совета».

Как так? Ведь согласно упомянутому выше пункту 4.12 Положения о Совете по СКН, Совет образует рабочую группу в целях «осуществления возложенных на него функций». Но об этом в разделе «Цели и задачи Рабочей группы» не сказано ни слова. Вместо этого её целью декларируется реализация … пункта 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 333-64! Не слишком ли широко? К тому же и ссылка на Закон №333-64 получилась кривая, поскольку в законе ясно сказано про «экспертный совет», а мы по факту получили «Рабочую группу» - и это опять же не случайно. Ведь если бы Совет учредил не «Рабочую группу», а «Экспертный совет» (как и предусматривает Закон Санкт-Петербурга № 333-64 от 12.07.2007), его и пришлось бы формировать из независимых экспертов, а не из бывших и действующих чиновников, а это уже никак не входило в планы разработчиков. Всё, что перечислено в п.6 ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64, относится к прямой компетенции КГИОП и лично его председателя господина С.В. Макарова и никакой «экспертный совет» мешать ему в этом не должен. С подачи КГИОП «Рабочая группа» как раз и учреждена для обслуживания его интересов и интересов архитектурно-строительного лобби, а не в целях реализации Советом по СКН «возложенных на него функций».

Показательно и то, как в Положении изложены задачи Рабочей группы. Все они предписывают ей оказывать помощь КГИОП в исполнении возложенных на него законом прямых обязанностей. В том числе готовить для КГИОП заключения о включении или не включении выявленных объектов культурного наследия в реестр, о согласовании или не согласовании выводов государственной историко-культурной экспертизы, содействовать КГИОП в определении основных направлений государственной политики Санкт-Петербурга по выявлению и учёту объектов культурного наследия. А вот о содействии учредителю, то есть Совету по СКН, в реализации возложенных на него задач в разделе не сказано ни полслова. Отдельной (и потому очень ответственной) задачей Рабочей группы в п.2.2.3 прописано … её самосовершенствование: «анализ собственной деятельности и выработка предложений по её улучшению». Ничего смешнее представить себе нельзя. Чтение этого бреда даже поднимает настроение, в памяти встаёт незабвенный образ героя Олега Янковского из фильма «Влюблён по собственному желанию». Всё-таки интересно, как юридическое управление Смольного пропустило этот опус?


Первый заместитель председателя КГИОП А. Леонтьев

В том же ключе Положение описывает и широчайшие полномочия Рабочей группы. Не удивительно, что на первом месте среди них в п.3.1 стоит фактически формирование … повестки заседаний Совета по СКН. Пункт 3.2 Положения наделяет Рабочую группу (совещательный орган при совещательном органе!) правом запрашивать у КОГО УГОДНО любую информацию для решения своих задач!! (очень не слабо, хотелось бы только узнать, на каком основании?). Но более всего поражает своей дальновидностью п.3.6 Положения, который наделяет Рабочую группу правом «принимать решения, являющиеся заключениями, указанными в п.2.2.1 настоящего Положения», и осуществлять контроль за их исполнением! Каким образом это может делать совещательный орган при совещательном органе – Положение об этом скромно умалчивает. Не иначе как телепортацией или пытками или другим способом, изобретённым в КГИОП.


Член Рабочей группы архитектор Н. Явейн




Член рабочей группы архитектор Р. Даянов

И о персональном составе Рабочей группы из 9 человек (приложение №2 к протоколу Совета по СКН от 13.06.2017 № 03-06-3/17). Двое – С. Макаров и А. Леонтьев - действующие председатель КГИОП и его первый заместитель. Тем не менее, оба чиновника вошли в Рабочую группу с правом голоса. Ещё двое – Н. Явейн и Р. Даянов – бывшие чиновники КГИОП, причём Н. Явейн был председателем КГИОП, оба продолжают сотрудничать с КГИОП в качестве членов различных экспертных комиссий. Сегодня оба являются владельцами крупных архитектурных студий, активными проводниками интересов застройщиков и инвесторов, напрямую заинтересованных в расселении кварталов исторического центра Санкт-Петербурга. Б. Кириков – также бывший заместитель председателя КГИОП, известный историк архитектуры, аттестованный эксперт Минкультуры.


Член Рабочей группы, историк архитектуры Б. Кириков



Член Рабочей группы историк архитектуры В. Лисовский


Профессор института имени И. Репина В. Лисовский – историк архитектуры, более 25 лет лояльно сотрудничает с КГИОП. При его непосредственном участии в 2001 году (КГИОП тогда возглавлял Н. Явейн) была проведена «корректировка» списка выявленных объектов культурного наследия, в результате «списком», без экспертизы из него были исключены с дальним прицелом свыше 800 объектов. Кстати, как установил суд, список выявленных объектов культурного наследия, существовавший до 2001 года, КГИОП… потерял. Это к вопросу о том, следует ли доверять КГИОП хранение протоколов и заключений Рабочей группы. Ю. Минутина-Лобанова – координатор градозащитной группы «Живой город», учитель литературы, активно боролась за остановку строительства башни Газпрома на Охте. М. Резник – учитель истории, оппозиционный депутат, председатель комиссии по образованию, культуре и науке ЗАКС Санкт-Петербурга, активный противник передачи Исаакиевского собора РПЦ. И наконец М. Штиглиц – профессор Академии им. Штиглица, аттестованный эксперт Минкультуры, член Национального комитета ИКОМОС, сопредседатель ВООПИК, крупнейший эксперт в области промышленной архитектуры.


Член Рабочей группы координатор "Живого города" Ю. Минутина-Лобанова



Член Рабочей группы эксперт в области промышленной архитектуры М. Штиглиц



Член Рабочей группы депутат ЗАКС М. Резник

Таким образом, независимыми экспертами в составе Рабочей группы можно назвать только М. Штиглиц и Б. Кирикова. Положительным является присутствие в группе Ю. Минутиной-Лобановой, представительницы градозащитного движения Санкт-Петербурга. Удивляет отсутствие в её составе авторитетных членов национального комитета ИКОМОС С. Горбатенко, А. Ковалёва, В. Лаврентьева, а также председателя ассоциации аттестованных экспертов Санкт-Петербурга М. Мильчика. В этих условиях расклад голосов в Рабочей группе можно считать предопределённым.

Как на этот «продукт» КГИОП реагировать? Некоторые активисты градозащиты хотят через суд добиваться отмены решения об утверждении «Положения о Рабочей группе» и её расширенного состава из 9 человек как противоречащих Положению о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга. Но едва ли суд примет такой иск к рассмотрению, поскольку никаких правовых последствий решения учреждённой Рабочей группы иметь не могут и, следовательно, не смогут нарушить чьи-либо права. Пока. А вот если Рабочая группа на основании п.3.2 затребует у какого-либо юридического или физического лица какие-либо документы – тут может возникнуть повод.

Куда действеннее и эффективнее представляется открытая критика Положения, а также очевидных целей и последствий учреждения Рабочей группы для принижения статуса Совета по культурному наследию, подмены его решений заключениями КГИОП, проводником которых должна выступать Рабочая группа. В любом случае обстоятельный разбор того, как подобный документ мог быть навязан Совету по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга - достаточный повод, чтобы обратиться, наконец, к вопросу кадрового укрепления руководства КГИОП и всей вертикали власти, отвечающей в Санкт-Петербурге за столь чувствительную для горожан сферу.

См.: Какое отношение к Смольному и всемирному наследию ЮНЕСКО имеет клубный дом на Мойке?
См.: Президентская папка: уплотнительная застройка и охрана исторического центра Петербурга
См.: О позиции КГИОП в вопросе установки мемориальной доски А. И. Мусину-Пушкину
См.: ИКОМОС требует остановить искажение облика исторического центра Санкт-Петербурга
См.: Почти художественный фильм о вице-губернаторе Санкт-Петербурга Игоре Албине

Tags: Санкт-Петербург, охрана памятников
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments