?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Возведение клубного дома Арт Вью Хаус на 24 квартиры и 48 машиномест в двухуровневом подземном паркинге на участке 102 по набережной реки Мойки, расположенном в границах компонента № 540—001 «Исторический центр Санкт-Петербурга» объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». Проект разработан архитектурной мастерской «Е. Герасимов и партнёры» по заказу инвестиционно-девелоперской компании ООО «Охта Групп». Вид с Поцелуева моста. Январь 2018 года.

Как нам стало известно, 15 января 2018 года судья Верховного суда РФ Александров В.Н. отказал истцам в передаче их жалобы на решения судов первой и второй инстанций о признании незаконным продления разрешения на строительство на набережной р. Мойки, 102, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Напомним суть дела. В 2016 году группа градозащитников и жителей Северной Коломны обратилась в суд с требованием признать незаконным продление разрешения на строительство клубного дома Арт Вью Хаус до 2019 года, выданного 18.02.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику участка ООО «Особняк», дочке инвестиционно-девелоперской компании ООО «Охта Групп».

Истцы указывали, что при продлении разрешения на строительство в нарушение требований части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не было учтено наличие совокупности условий для отказа в продлении срока разрешения, а именно: пропуск застройщиком срока подачи заявления о продлении (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения) при условии, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи соответствующего заявления. Опираясь на официальные документы истцы утверждали, что разрешение на строительство было продлено до 2019 года на основании заявления, поданного ООО «Особняк» через МФЦ 25 января 2016 года, то есть менее чем за 30 дней вместо 60 положенных по закону.

Кроме того, истцы ссылались на то, что строительство объекта капитального строительства (многоквартирного клубного дома Арт Вью Хаус) не было начато до истечения срока подачи соответствующего заявления. Всё, что успел сделать на участке застройщик (установка забора, демонтаж здания детского сада и уничтожение фундаментов Литовского замка) относится к подготовительным строительным работам и строительством объекта капитального строительства не является.




Охраняемый Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от искажения композиционно завершённый вид городского ландшафта, открывающийся на реку Мойку. 2016 год.

Помимо нарушения требований части 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, по мнению истцов при продлении разрешения на строительство был нарушен пункт 172 «Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия 1972 года», который призывает все государства – стороны Конвенции сообщать Комитету всемирного наследия о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта. Уведомление необходимо направить в кратчайшие сроки (например, до подготовки проектов основных документов для конкретных проектов) и до принятия любых решений, которые было бы трудно отменить, чтобы Комитет мог оказать содействие в поиске соответствующих решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта.

По мнению петербургских градозащитников и членов российского Национального Совета ИКОМОС, знакомых с ситуацией, строительство 6-этажного дома на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО несёт в себе прямую угрозу его выдающейся универсальной ценности, а также целостности и подлинности объекта всемирного наследия.

В обосновании своих требований истцы ссылались на то, что Российская Федерация, как государство – сторона Конвенции 1972 года, придаёт первостепенное значение выполнению требований международных соглашений по охране памятников всемирного культурного и природного наследия. В частности, своим поручением от 31.03.2016 № Пр-571 Президент РФ обязал Правительство РФ обеспечить соблюдение положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 год), требований практического Руководства по выполнению указанной Конвенции, а также решений Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в отношении включённых в Список всемирного наследия объектов культурного наследия, расположенных на территории Российской Федерации.

Также истцы ссылались на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которому судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.




Визуализация охраняемого Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от искажения композиционно завершённого вида городского ландшафта, открывающегося на реку Мойку, с новым клубным домом Арт Вью Хаус.

Казалось бы, доводы градозащитников и жителей более чем убедительны. Тем более, что Закон 820-7 Санкт-Петербурга об охранных зонах и режимах использования земли в пределах охранных зон прямо запрещает на данном участке, формирующем уличный фронт застройки набережной реки Мойки, любое новое строительство, за исключением восстановления утраченных исторических зданий.

Тем не менее сначала Куйбышевский районный суд, а затем и Городской суд Санкт-Петербурга отказали истцам в удовлетворении их требований, полностью встав на сторону Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и застройщика ООО «Особняк», проходившего во всех делах в качестве очень заинтересованного лица.

В кассационной жалобе истцы указывали на серьёзные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций при рассмотрении обстоятельств дела, и просили Верховный суд РФ отменить решение Куйбышевского районного суда от 03.10.2016, аппеляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2017 и Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2017 года и принять новый судебный акт, не возвращая административное дело на новое рассмотрение, которым признать незаконным продление Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 18 февраля 2019 года срока действия разрешения на строительство № 78-01006320 от 05.03.2013 года.

Какие же доводы нашёл судья Александров В.Н. для отказа в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании? Например, в части соблюдения норм международного законодательства и нарушения Службой Стройнадзора пункта 172 «Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия 1972 года» при продлении разрешения на строительство? А никаких. В Определении Верховного суда №78-КФ17-2088 от 15.01.2018 года о необходимости соблюдения норм международного законодательства при выдаче или продлении разрешения на строительство на территории, охраняемой согласно Конвенции 1972 года, ... не сказано ни слова! Как будто истцы и не поднимали в жалобе этот вопрос, а судье Александрову В.Н. об этом ничего не известно.

Странно получается. Президент поручением от 31.03.2016 № Пр-571 обязывает Правительство обеспечить соблюдение положений Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 год) и требований практического Руководства по выполнению указанной Конвенции, а Верховный суд не то чтобы не замечает нарушения норм международного законодательства, являющихся частью правовой системы РФ, а не признаёт действия самих этих норм, вступая в противоречие со своими собственными ранее данными разъяснениями. Или это относится только к элитному клубному дому Арт Вью Хаус на набережной р. Мойки, 102? И отчего вдруг ему такая привелегия вышла? А такие смутные подозрения давно мучают градозащитников: уж слишком неспешно суды всех инстанций рассматривают дела о незаконной стройке на набережной Мойки, 102, чтобы в итоге выдать как под копирку переписанное решение нижестоящей инстанции. Уж не расчёт ли на то, что пока истцов будут гонять по инстанциям, дом глядишь и благополучно достроят?



И в части 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ доводы судьи Александрова В.Н. удивили. Строго говоря после двухмесячных размышлений он полностью, слово в слово, переписал в Определении Верховного суда РФ доводы суда низшей инстанции. А именно согласился с тем, что демонтаж здания бывшего детского садика и останков Литовского замка - это является строительством объекта капитального строительства, а вовсе не подготовкой строительного участка. И в исчислении срока подачи заявления на продление судья Александров В.Н. согласился с мнением суда первой инстанции, ответчика и заинтересованного лица ООО «Особняк» в том, что заявление было подано 9 декабря 2015 года, то есть более чем за 60 дней. Правда, не приняв во внимание, что это заявление Службой Стройнадзора было отклонено, а решение о продлении было принято на основании нового заявления, поданного через МФЦ 25 января 2016 года.

Но это, конечно, мелочи. Куда важнее, что по мнению судьи Александрова В.Н., истцы пропустили срок обжалования административных действий. Хотя никаких доказательств в пользу такого вывода в материалах дела не имеется. Но это тоже уже мелочь.

Истцами направлена жалоба на определение Верховного суда РФ №78-КФ17-2088 от 15.01.2018 года, вынесенное судьёй Александровым В.Н. с просьбой отменить определение и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заметим, что такими же безуспешными оказались попытки градозащитников и жителей в 2014-2017 годах признать в судах незаконными разрешительные документы на строительство клубного дома Арт Вью Хаус, выданные Комитетом по охране и использованию памятников, Комитетом по градостроительству и архитектуре и всё той же Службой Стройнадзора. При этом ни в одном из судов дело так и не дошло до оценки законности выданных чиновниками разрешительных документов на это строительство. То изменились обстоятельства, то не изменились, то сроки обжалования пропустили, то нарушения прав не доказали... Прелюбопытная история. Будем следить.



См. также: Клубный дом «Арт Вью Хаус» по набережной Мойки 102
См. также: Чьи интересы защищает петербургская фемида на набережной Мойки 102?
См. также: Какое отношение к Смольному и всемирному наследию ЮНЕСКО имеет клубный дом на Мойке?
См. также: ИКОМОС требует остановить искажение облика исторического центра Санкт-Петербурга


Comments

( 6 comments — Leave a comment )
livejournal
Feb. 18th, 2018 11:28 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
peresvet0
Feb. 19th, 2018 09:31 pm (UTC)
Признано ли здание незаконным? И когда начнется его снос?
moykariver
Feb. 20th, 2018 01:07 am (UTC)
Хороший вопрос. Чтобы в судебном порядке признать стройку незаконной и добиться её остановки (для начала хотя бы так), нужно, чтобы суды признали незаконными разрешительные документы, выданные властями, на основании которых ведётся возведение дома. По всем судебным решениям, принятым до сих пор и вступившим в законную силу, либо обжалованным в вышестоящие судебные инстанции, истцам было отказано в признании незаконными выданных разрешительных документов на строительство. Во всех спорах суды тем или иным образом принимали сторону чиновников и застройщика. При этом если они не могли истолковать ту или иную норму закона или факт в пользу ответчика, то просто игнорировали её, или закрывали дело (когда, например, истцы захотели привлечь в качестве заинтересованного лица Центр всемирного наследия ЮНЕСКО), или отказывали по причине недоказанности нарушения прав истцов (эта неубиенная карта всегда в рукаве судебной мантии и наготове). Мол, да, может быть закон и нарушен, но вам-то какой этим ущерб причинён?

Edited at 2018-02-20 01:11 am (UTC)
peresvet0
Feb. 21st, 2018 06:20 pm (UTC)
Суд должен принять во внимание, что оскорблены патриотические чувства не только граждан СПБ, но и всей России, ведь Литовский замок не только историческая достопримечательность, но и религиозная святыня. Здесь куча статей УК, которые нарушены этой стройкой. И к этому нужно апеллировать. Ваши юристы в исках указывали на исторические факты, связанные с замком?
moykariver
Feb. 22nd, 2018 12:38 pm (UTC)
Как я вижу из материалов и по фотографиям, останки святыни были уничтожены строителями, дабы расчистить участок под клубный дом, а суд признал их действия законными. Вообще суд оперирует нормами права (во всяком случае так должно было бы быть), а не категориями нравственными. Последние закрепляются в нормах права, но суд, как мы видим на данном примере, позволяет себе и их не замечать, если случай "особый" (клубный дом в таком престижном месте как думаете для кого возводится?).
https://ic.pics.livejournal.com/moykariver/77500347/44498/44498_800.jpg


Edited at 2018-02-22 12:43 pm (UTC)
peresvet0
Feb. 24th, 2018 11:05 am (UTC)
А известны имена покупателей?
Вот бы список опубликовать всех участников этой аферы от судей, прокуроров, чиновников, строителей и покупателей!
Они больше всего боятся гласности.
( 6 comments — Leave a comment )

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel