?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На сайте "Храмы Подмосковья" появилась страница Ногинского района с описаниями (всеми 44-мя) и снимками (почти всеми) всех оригинальных (самое позднее - 1916 год) культовых сооружений. В этом плане район - один из интереснейших в Московской области, особенно выдающийся малыми архитектурными формами - необычно большим для Подмосковья количеством часовен и часовенных столбов.

Ниже - некоторые субъективно наиболее интересные из них.


Самая высокая в области (101 м) колокольня малоизвестного монастыря Берлюковой пустыни в окружении красивой тайги на берегу речки Вори.



Троицкий собор того же монастыря. Часть монастыря занята психушкой. РПЦ удалось отбить Спасский собор, который сейчас постепенно и восстанавливается. Троийкий пока еще занят психическй столовой.



Вознесенская церковь в Воскресенском, одно из старейших деревянных сооружений в области, единственная - в петровском стиле. Не целиком аутентичная, правда, - недавно была полностью переложена.



Никольская церковь на лесном погосте Пружки, необычная колокольня которой живо напоминает кампанилу собора Св. Марка.


Предтеченская церковь в Ивановском. Немного подпорченная новейшей колокольней (никогда ранее не существовавшей), все же изумительно красивый пример псевдорусского стиля.

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
mukarram
Dec. 23rd, 2010 08:27 pm (UTC)
тайга
Какая же в московской области тайга? Воря - это же Абрамцево. Побойтесь бога!
gronlandsvarg
Dec. 23rd, 2010 08:34 pm (UTC)
Re: тайга
Тайга - это образно. Съездите в Авдотьино, а лучше пройдите туда пешком из Громкова - непременно оцЕните сами.

А Воря - речка длинная. Волга тоже не только в Нижнем или там в какой Твери протекает.
mikes68
Dec. 23rd, 2010 09:15 pm (UTC)
Re: тайга
А Воря - речка длинная
Как житель Черноголовки, регулярно проезжающий эту самую речку при поездках в Москву и обратно, подтверждаю этот факт. :) Она самая, другой не наблюдается.

И насчет тайги - тоже все верно. Леса в наших местах знатные. :)
gronlandsvarg
Dec. 24th, 2010 11:09 am (UTC)
Re: тайга
Справедливости ради все же какая-то переплюйка к северу от колокольни протекает (вытекает из пруда и впадает в Ворю). А так - да, других рек вокруг нет )
Леса - да. Обожаю это направление. Кстати, если Вы из Черноголовки: правильно я понимаю, что церковь, обозначенная на СВ от Черноголовки (в сторону Стромыни, где-то в районе озера) на некоторых дунаевских двушках на самом деле никогда не существовала?
daria_iz_orla
Dec. 23rd, 2010 10:02 pm (UTC)
Ех портють, портють все. Те храмы которые не трогают - хорошие. В деревянном храме гульбище какоето подозрительное, новое, и странное по форме. И колокольня то на што, она там ,на што колокольня?
gronlandsvarg
Dec. 24th, 2010 11:15 am (UTC)
Да, есть такое дело. Особенно варварски выглядят пристройки к общепризнанным памятникам, действительно редким по России или в наших местах - в Каменском, к Успенскому собору на Городке и т.п.

Гульбище действительно новое. Оно существовало во времена строительства церкви, позже церковь была реконструирована с упразднением гульбища, в самые последние годы проведена глубокая реставрация с возвращением оригинального облика - храм разобрали по бревнам, что можно было сохранить - сохранили, поэтому сруб выглядит старше, а гульбище пристроено новое, но вроде бы именно "как оно было тогда". С середины XVIII в. церковь стояла без служб (рядом находится более поздняя каменная), и только после крайней реконструкции службы были возобновлены.
daria_iz_orla
Dec. 24th, 2010 04:18 pm (UTC)
Не уверена, что стоило пристраивать гульбище если, оно было убрано уже давно. Все равно ведь это новодел, как не крути.
gronlandsvarg
Dec. 24th, 2010 07:25 pm (UTC)
Вот это я, наверное, не соглашусь. Пусть новодел, но аутентичный в стиле собственно здания. Другое дело, что крыльцо выглядит немного странно, поскольку на его месте изначально стояла колокольня. А так, помимо пристройки гульбища, была также снята внешняя обшивка тёсом, появившаяся в 1846, опять же, для придания памятнику оригинального вида 1706 года. Тогда, следуя Вашей логике, тёс тоже надо было восстановить )
daria_iz_orla
Dec. 25th, 2010 03:25 pm (UTC)
С тесом тоже все не так уж просто. :))
Так запросто взять и уничтожить отделку, которой уже более ста лет могут только у нас. Так же как с иконы допустим 15 века не задумываясь удаляли "записи", а по сути дела полноценный и часто высоко художественный слой живописи, 16, 17 , 18 и 19 веков, уничтожая эти произведения искусства ради ее "изначального вида".
Я не уверена в том стоило ли или нет восстанавливать гульбище. Я сомневаюсь. Но все же, гульбище это не купол или крест на храме, без которого нельзя обойтись.
Я считаю, что главная цель реставрации не воссоздание "оригинального вида", а сохранение того, что дошло до нас сквозь века, привнеся при этом минимум нового. А подобное восстановление давно утерянных элементов, по сути дела имитация и смахивает на театральную декорацию, а не на научное восстановление.
Но это опять же, мое личное впечатление, при том что до реставрации я храма не видела. И может быть без этого гульбища ну никак нельзя было обойтись. Ну ваще никак. :0))
gronlandsvarg
Dec. 28th, 2010 01:24 am (UTC)
Тёс - это обшивка, а не отделка. Под тесом сруб гниет и медленно умирает, поскольку нарушается етественная вентиляция. Кижи в свое время тоже были покрыты тёсом, и если бы срубы не раскрыли, мы бы сейчас 1. Видели бы плоские стены вместо игры сосновых бревен и 2. Не видели бы там вообще ничего, поскольку срубы под ёсом умерли бы, их было бы невозможно восстановить. Поздние художественные слои, имхо, сегодня легко оцифровываются, и если бы на рублевской Троице, например, спустя 200 лет некий неизвестный мастер написал что-то, то я за оцифровку этого чего-то, пусть даже высокохудожественного, и последующей счистке до слоя оригинальной Троицы.
Относительно гульбища у меня определенного мнения нет. Стало однозначно красивее, объемнее, чем простые плоские стены. Обойтись без этого было можно, оно - не несущая конструкция. Но таких плоских - в количестве, а гульбища можно пересчитать по пальцам, да и те далеко на севере и разваливаются. Имитацию это все напоминает, по-видимому, из-за бросающейся в глаза свежести материала (но это пройдет - ле 5 под нашими дождями, и не отличишь от старого сруба), и из-за опошления характерных форм деревянного зодчества нынешними новоделами. Архитектурная идея ушла далеко вперед, но народ в храм нетрадиционного вида не привлечешь, поэтому и штампуются сейчас в каждом районе клюквенные вариации на исконные темы.
daria_iz_orla
Dec. 28th, 2010 02:51 pm (UTC)
Обшивка ли отделка, не важно все равно это часть истории. Однако если она действительно так вредна, то ее конечно надо было удалить. Если не было других авторитетных мнений по этому поводу. Но как в таком случае простояли почти тысячу лет обшитые поверх бревен храмы Норвегии. http://www.arhinovosti.ru/wp-content/uploads/2009/05/1411-400x600.jpg
Не поняла что вы имели в виду под оцифровкой, фотографирование? Или метод расслаивания (послойного снятия записей)? На упомянутой вами Троице было три ли четыре слоя записей, которые были удалены еще в начале 20 века. С тех пор в цивилизованных странах, так запросто ничего не удаляют, стараются сохранить все живописные слои перенося их на новую основу, а то и вовсе оставляя один из поздних вариантов как более ценный с точки зрения искусства.
На счет опошления характерных форм деревянного зодчества нынешними новоделами, абсолютно согласна. Это большая беда. Но не могу согласиться с вашим аргументом "таких плоских - в количестве, а гульбища можно пересчитать по пальцам, да и те далеко на севере и разваливаются". Это все равно что сказать по Венеру милосскую: таких белых и поломанных у нас много, давайте приделаем ей руки раскрасим как было. Ведь в изначальном виде, греков не интересовали естественные переливы мрамора, они все свои скульптуры раскрашивали и очень ярко, но почему-то сегодня никто не торопится их закрашивать заново.
В гульбище меня смущает его форма, ее сомнительная подлинность. Ведь если оно было разрушено давно сохранились ли его изображения или это вариации на тему?
shulpyakov
Dec. 24th, 2010 09:42 am (UTC)
Никольская церковь на погосте с.Макарово, я бы сказал так)
gronlandsvarg
Dec. 24th, 2010 11:03 am (UTC)
В современной топонимике, пожалуй, да. Хотя все же через речку от Макарова - такие выселки очень часто называют именем, отличным от основной деревни. Автобусная остановка напротив погоста называется "Макаровское кладбище".
shulpyakov
Dec. 24th, 2010 11:15 am (UTC)
в бытовом обиходе - макаровская церковь)
gronlandsvarg
Dec. 24th, 2010 11:17 am (UTC)
Спасибо, буду в курсе )
av_otus
Dec. 25th, 2010 03:21 pm (UTC)
А у меня антивирус на Ваш сайт ругается и блокирует.
Кстати, определение "псевдорусский" морально устарело, его не использует ни один из ныне живущих крупных специалистов по архитектуре 19 - начала 20 века.
gronlandsvarg
Dec. 25th, 2010 09:59 pm (UTC)
Спасибо, про проблемы с сайтом уже знаем, разбираемся.
Проблема с именованием псевдорусского стиля в том, что ему нет адекватной замены.
av_otus
Dec. 25th, 2010 10:07 pm (UTC)
Ну почему. Специалисты используют просто "русский стиль". Есть еще вариант "эклектичный русский стиль", что вполне точно отражает суть явления. Еще, бывает, пишут "русский стиль" конца 19 века. Но наиболее употребимым вариантом сейчас является русский стиль - с кавычками или без. Поскольку допетровская архитектура не соотносится с понятием стиля, то проблема с хронологией отпадает.
То, что "Памятники архитектуры Московской области" используют "псевдорусский" - это всего лишь проявление того, что тома готовились сильно давно.
gronlandsvarg
Dec. 26th, 2010 09:25 am (UTC)
Ну, а что такое "русский стиль", как таковой? Спаса на Нередице - русский? Или, может, како-нибудь испанский? Вознесения в Коломенском - немецкий? А Город мастеров в Измайлове вкупе с другой развестистой клюквой - не русский? "Русский стиль" хуже модерна, который, являясь одновременно контейнером для нескольких разноплановых стилей, и сам представляет собой вполне узнаваемое явление. "Русский" же - сразу все, и ничего в частности. "Псевдорусский", имхо, гораздо точнее отражает суть явления (и, кстати, помимо ПАМО "Своды памятников", вполне академическое издание, также активно пользуются этим термином). Вероятно, на волне как бы патриотического подъема последних лет историки архитектуры захотели быть ближе к народу, отбросив двусмысленную приставку "псевдо" (хотя западники часто называли его раньше "эклектикой"), я в подобных подковерных интригах не сведущ, но в любом случае под этим именем все понимают очень определенные признаки и временные рамки. В отличие от "русского".
av4
Dec. 26th, 2010 09:44 am (UTC)
Все не так. В древнерусской архитектуре нет понятия стиля, можно говорить о разных влияниях - византийском, немецком (в Новгороде), итальянском (в Кремле, Коломенском и много где еще), но не о стиле. Стилистические стадии в России начинают определять уже с Нового времени, когда она (русская архитектура) вошла в общеевропейский контекст. Тогда пошли нарышкинский стиль (условное странное определение, но работает), барокко, классицизм, ампир (как стадия внутри классицизма), эклектика... С эклектикой проблема. Название в советские времена несло однозначно негативный смысл, потому сейчас его не любят,заменяя на архитектуру периода историзма. Но все же термин "эклектика" всем понятен и вполне отражает суть метода стилизации под прошлое. Внутри эклектики выделяют и национальное направление - эклектичный русский стиль второй половины 19 века, то, что еще недавно пренебрежительно называли псевдорусским. На то она и наука, чтобы вырабатывать термины и договариваться о них. Сегодня "псевдоруский" вышло из употребления в серьезной литературе, это я Вам заявляю изнутри профессии. В массовом сознании это пока еще живет и не уйдет до тех пор, пока не появится новая большая история руского искуства, которая станет настольным учебником поколения, как в свое время многотомник под редакцией Грабаря. Вот по нему пока еще народ и мыслит развитие русского искусства, а наука уже давно ушла вперед. Только кто выискивает новое в разрозненных статьях и отдельных книжках. Спас на Нередице - это не русский стиль, разве что только в размытых представлениях американца, для которого это бренд, объединяющий матрешку, водку и медведя. Тогда да, русский. А так, это памятник средневековой новгородской школы, одной из древнерусских архитектур - архитектур византийского мира, с влиянием архитектуры ганзейских городов (особенно в последующем Новгороде). ПАМО по части поздней архитектуры устаревший источник. Люди, его готовившие, как раз в поздней архитектуре разбираются неважно, это не их специализация. Читайте Нащокину, Кирикова, Кириченко...
gronlandsvarg
Dec. 28th, 2010 01:13 am (UTC)
Так. Попробуем поискать истину. Оговорюсь: я ее не знаю, специальность моя от архитектуры далека, мне просто интересно понять, каким образом вдруг исчезает всем хорошо известный термин (забавно, например, было бы узнать, что "не существует такого элемента как сера", или "не существует реактивного принципа" или чего-то в этом роде). Итак, стиль. Разве это не простая совокупность конструктивных и художественных признаков или черт архитектурных сооружений, которые, совпадая в определенных временных и географических рамках, и являют собой стиль? И если так, то разве не было в древнерусском или допетровском зодчестве таких вполне узнаваемых и легко идентифицируемых черт? И вляиния, о которых Вы говорите, - были на что? Не на стиль разве? Нарышкинский стиль, кстати, - разве не локальное течение в рамках барокко? И почему надо избегать вполне нормального термина "эклектика", раз нему было негативное отношение? Тем более, что эклекика сама по сее ничего конкретного не обозначает, она слишком всеобъемлюща, ее невозможно использовать без уточнений. Почему она приравнивается именно к историзму? Например, постмодернизм разве не эклектичен? А уж использование "эклектики" в качестве синонима "стилизации", имхо, вообще напоминает игру со смыслами. И что собой представляет "эклектичный русский стиль второй половины 19 века" (и почему 19-го, когда весомая часть псевдорусского была построена в начале 20-го?) - только ли краснокирпичную клюкву под допетровские палаты, или сюда ключают шатровый модерн с изразцами и прочим нефункционалом? И если да, то почему, стиль-то радикально и узнаваемо отличается, именно, что модерн. Термины вырабатывать, конечно, хорошо, но если все же придерживаться декартовых принципов и бритвы Оккама, то зачем придумывать какое-тоновое определение, если уже существующее работает? Или оно не всех устраивает? Тогда - чем? "Поверьте мне, как специалисту", конечно, тоже имеет право на существование, но, имхо, специалист на то существует "внутри профессии", дабы внятно объснить внешнему миру, что вот, да, Земля таки ращается вокруг Солнца, и вот почему: ...

Относительно литературы: посоветуйте, плз, одну хорошую книгу, из которой было бы ясно, почему и как исчез псевдорусский стиль. Относительно же ганзейского влияния на Нередицу - это надо очень хорошим воображением обладать, чтобы хотя бы примерно такое влияние представить. Получаетя, что, например, Нередица и Нерль ничего общего не имеют, зато Нередица с Балтикой - почти одно лицо. Выглядит сомнительно.

Кстати, Если Вы таки в теме, не подскажете, что сейчас в Вашем мире с датировкой Каменского? Принят, наконец, какой-то единый взгляд, или все забили, и остается как и было "конец 13-го века"?
av4
Dec. 28th, 2010 07:59 am (UTC)
Ну не могу же я в режиме коммента изложить Вам всю концепцию развития русской архитектуры. Вот только недавно мой хороший приятель и коллега Лев Масиель Санчес закончил чтение спецкурса в МГУ по региональной архитектуре России 17-18 веков. Кстати, здесь был анонс этого курса. Ходили туда многие интересующиеся люди и помимо студентов, в т.ч. и я пару раз захаживал, и люди из нашей общей ленты, Саша Бокарев, например. Там многое из того, что Вас озадачивает, как раз излагалось. Развитие нашей науки (в силу обстоятельств) идет не по линии больших книг, ставящих задачей популяризацию знания в широких массах. Этого пока не предвидится. Все такого типа издания сегодня в основном пишутся дилетантами, на скорую руку (как фолианты Белого Города, например), там не стоит искать последних открытий и концепций, это просто компиляция того, что у автора на книжной полке. Все новое рассеяно по статьям в узкоспециализированных сборниках, его также можно услышать в докладах на конференциях. Все непросто и неоднозначно. Даже по вопросу, считать ли неорусский стиль модерном или не считать есть два противоположных авторитетных мнения, со своей доказательной базой. А про влияние Ганзеи на Новгород много пишет В.В. Седов, и, поверьте, совсем не на пустом месте. А про Ломбардию во Владимире писал Подъяпольский, и тоже вполне доказательно. Как и про итальянца Петрока Малого в Коломенском, и про англичан в 16 в. (это уже у А.Л. Баталова). Поищите статьи Седова о стадиях русской архитектуры в журнале "Проект-классика", у них есть сайт. Можно на лекции походить, если очень уж надо. Мы с Седовым, Ю.Г. и С.В. Клименко читаем рускую архитектуру в МАРХИ, целый год. Там много всего того, чего нет в старых книгах. И что Жилярди не от Казакова, а от миланского неоклассицизма Каньолы, и что по Баженову почти все атрибуции неверны, и что с авторством Казакова всюду проблемы, и за ним вылезает забытый француз Н. Легран. И еще много-много всего. По русскому стилю почитайте большую монографию Юры Савельева о Н. Султанове, пару лет как вышедшую. Его же большой труд по эклектичному византийскому стилю в России. У Слезкина есть статьи о проблематике неорусского стиля. Большие книги Нащокиной, Кирикова, Кириченки уже упоминал.

Про Каменское. Никакого там 13 века и не было. Считается, что это самый конец 14 века, после Куликовской битвы. Но, не уверен, что не появилось что-то новое. Вон церковь в Острове как колбасит, то ее Кавельмахер отправляет в начало 17 века, считая годуновской эклектикой на тему разных форм. То Седов приписывает в основном псковичам, то Баталов связывает с работой английских мастеров, бывших при дворе Грозного. А фактологии мало, как и по многим памятникам. При этом расширяется общеевропейский контекст, которого не знали исследователи 50-70-х. Сами понимаете, что сегодня можно найти в сети, такого и не снилось прошлым поколениям ученых.
av_otus
Dec. 27th, 2010 08:07 am (UTC)
Никаких подковерных интриг в этом вопросе нет, также, как и разделения на "западников" и патриотов. Когда возникло определение "псевдорусский", никто такой архитектурой не занимался, а когда стали ее изучать, то пришли к выводу, что термин не отражает сути явления. Ибо псевдорусский - значит, не русский. А какой? немецкий? Татарский? Приставка "псевдо" по-существу означает, "псевдо-XVII век". Однако попробуйте посмотреть со стороны, как бы из европы - Спас на крови и т.п. архитектура однозначно соотносится с русскостью. Или, что нерусского в особняке Игумнова на якиманке? То есть, конечно, его можно наковырять при желании, но в этом нет смысла, ибо русская архитектура любого этапа содержит заимствования из иноземной, которые не заслоняют ее своеобразия.
И еще раз повторяю: русского стиля в древнерусской архитектуре не было. Это понятие применимо только к 19 веку.
А Своде памятников, при всем к нему уважении, нет ни одного специалиста по поздней архитектуре.
gronlandsvarg
Dec. 27th, 2010 05:48 pm (UTC)
Псевдорусский - значит стилизованный под некий условно-русский стиль, как его представляли на момент проектирования, пусть даже под, как сейчас выясняется, не существовавший (однако, имхо, невозможно утверждать, что не существовало такого явления, как древнерусское зодчество), но который мы все хорошо знаем, представляем и можем описать. Иногда мутно, а иногда очень удачно стилизованный. Нерусского в особняке Игумнова столько же, сколько не-готичного в новом Никольском соборе на можайском кремлевском холме. Или псевдоготики теперь тоже не существует? Получается, новая градация стилей предполагает квадратно-гнезовой метод пересечения географии с временем, и вместо однозначно всеми понимаемого "мануэлиньо" мы получаем безликий "португальский стиль XVI века".

Если в Своде Памятников таких людей нет, а Вы так хорошо осведомлены в обсудаемом вопросе, почему бы Вам туда не сходить, и не объяснить текущую политику партии? Люди буквально жизни кладут на это издание, а оказывается, что книги выйдут с заведомо известными ошибками.
av_otus
Dec. 27th, 2010 08:57 pm (UTC)
Вы опять невнимательно читаете, что я пишу и домысливаете за меня.
1.Разве я где-то говорил, что не существует древнерусского зодчества?
2.Если "псевдо" - это стилизация, значит, классицизм - псевдоантичность и т.д.
Абсолютно некорректна параллель между особняком Игумнова и собором в Можайске. Потому что можайский собор - это попытка изобразить чужое, которое остается непонятым и по большому счету незнакомым.
Поэтому "псевдоготика" имеет больше прав на существование, причем, это единственный случай.
3. Про квадратно-гнездовой метод. Здесь все не так просто, как может показаться. На разных исторических этапах и в разных регионах есть разные условности. И "однозначно понимаемые" понятия на самом деле локальны. В 19 веке, допустим, определения стилей сильно отличались.
4. Работу свода памятников я ценю и уважаю. Но мне не с руки кого бы то ни было учить. Это вообще не принято в данной среде, да будет Вам известно.
Да, книги выходят с ошибками и недочетами, и закрывать глаза на это нельзя. И кстати, для томов Свода как раз и характерен квадратно-гнездовой метод учета памятников.
gronlandsvarg
Dec. 28th, 2010 12:41 am (UTC)
На всякий случай уточню, что желания переспорить у меня нет никакого, мне просто интересен этот вопрос, и хотелось бы докопаться до истины (и, кстати, не соблаговолите ли поделиться ссылкой на желательно одну самую толковую книгу, из которой стало бы кристально ясно, почему и как исчез из обихода псевдорусский стиль?)

По пунктам:
1. "русского стиля в древнерусской архитектуре не было" - это разве не равно "не сущесвует древнерусского зодчества"? А если существует, то какой-никакой стиль у него должен быть, и, имхо, он даже вполне себе узнаваем.
2. Идея про псевдоантичность мне понравилась. Правда, объемно-пространственные композиции использовались довольно далекие от античных спичечных коробок. Относительно можайского собора: ой ли? А чем от него принципиально отличаются Казаков с Баженовым, что с Ивантеевкой, Царевым, Красным? А как же Нойшванштайн, и особенно Кёльнский собор, они-то выстроены на нативной территории и в "том самом стиле", тоже, получается, "немецкий стиль/готика 19-го века"? Или для России это та самая условность из п.3, к Германии неприменимая?
3-4. В чем, собственно, квадратно-гнездовость "Сводов"? Имхо, метод как раз самый что ни на есть ковровый - описать подряд все, что сохранилось, пока оно хоть каком-то виде сохраняется, а разбираться со всем этим будет уже, видимо, следующее поколение. При этом, опять имхо, есть разница между "учить" и "обмениваться знаниями и наработками". А то получается 5 или сколько там человек титанически трудятся, добросовестно заблуждаясь, а вокруг стоит толпа неких "новых русских историков архитектуры" и с сомненем комментирует эту работу "а вот здесь у них че-то пятно какое-то, а вот там тоже как-то кривовато". Если изнутри это выглядит не так, и взаимоотноения на самом деле как-то более сложны и изысканны - извините, но снаружи впечатление имнно такое. "Своды" - труд общенациональный, и, имхо, если ты видишь ошибку, то странно на нее не указать и не поспособствовать ее исправлению. С ПАМО, я знаю, отдельная история (но у них и качество похуже, и издательство другое и все сопутствующие проблемы), но "Своды" - труд фундаментальный.
av_otus
Dec. 28th, 2010 09:17 am (UTC)
1. понимаете, av4 уже писал о том что древнерусское зодчество - понятие внестилевое. То есть зодчество есть (очень разное на разных этапах и в разных городах), а русским стилем это не называют. Это аксиома, просто учтите ее как данность. Никто и никогда (ну разве что кроме какого-нибудь профана, которого нельзя же серьезно воспринимать) не использует понятие "русский стиль" для допетровской архитектуры.
2. Про другие объемно-пространственные композиции: это естественно - в одну реку дважды не войти. Вообще любую историзирующую архитектуру можно рассмотреть в этом ракурсе. например, Успенский собор Московского Кремля - это "псевдовладимирская" стилизация Аристотеля Фиораванти.
Про Можайск и русскую псевдоготику. Посмотрите определение готики, посмотрите ее принципы. В русских "готических2 постройках нигде не используются ни композиции, ни конструкции, свойственные готике, а декор тоже весьма далек от прообраза. В том же можайском соборе очень много ордерных элементов от классицизма, фантазийные наличники и т.п. Поэтому все это не неоготика 19 века, в которой действительно видно стремление воспроизводить готические структуры и декор. Заметьте - ее зовут неоготикой, а она в 19 веке, т.е. в эпоху эклектики, и зачастую наделена чертами эклектики. Процесс параллельный, только получается, что возрождение готики на Западе именуется неоготикой, а возрождение русского у нас как бы псевдорусским (это я к тому, что есть во всех определениях большая доля условности).
Кельнский собор достроен в соответствии с чертежами XIV века, это все-таки настоящая готика, посто поздно достроенная. Нойшванштайн - эклектика с преобладанием романских мотивов.
В понятие эклектики не обязательно вкладывается негативный смысл. Просто это широкое явление, и есть постройки, для которых определения "эклектика" оказывается достаточно (грубо говоря, это когда винегрет разностильных мотивов и деталей), а бывает, что требуется уточнение. Вот "русский стиль" и является таким уточнением. Так же как и "византийский" (и, кстати, там такая же ситуация - древнюю византийскую архитектуру византийским стилем не называют).
3-4. Про Свод. Еще раз говорю, что этот труд я очень ценю и уважаю его создателей, это нужная и важная работа. Нетрудно заметить, что качество томов растет. Какие, допустим, беззубые, Брянская и смоленская, и какие последние Тверские. Просто есть некоторые особенности данного издания. В частности - неизменность формата и определений. То есть, работа, начатая в 70-е годы, продолжается на той же основе, но на качественно более высоком уровне. Поскольку я не являюсь сотрудником Свода, то и не мне определять определения :-)
А вообще мы хорошо общаемся со многими сотрудниками Свода и доносим до них некоторые свои результаты.
Почему, тем не менее, квадратно-гнездовой? Да потому, что у них проблема контекста. Это сложный вопрос. одновременно вести ковровый учет и встраивать контекст очень трудоемко, это, действительно, задача на перспективу. Вот пишут они, допустим, "характерный образец тра-ля-ля...", а на самом деле это не просто характерный образец, а клон столичного памятника, спроектированного крупным мастером, а памятник этот не сохранился. Вот вам и совсем другое место в контексте.
av_otus
Dec. 28th, 2010 02:22 pm (UTC)
Кстати, про книги (почитал Вашу переписку с моим коллегой).
основные труды по поздней русской архитектуре. Прежде всего В.Г.Лисовский - его монография в 2-х изданиях. Первое фиг найдешь, называется "Национальный стиль" в архитектуре России" (М., 2000). Сейчас "Белый город" выпустил второе: "Архитектура России. Поиски национального стиля".
Е.И.Кириченко. "Русская архитектура 1830-х - 1910-х гг." (1970-е гг.) и ее же "Русский стиль" (1996). Б.М.Кириков. "Архитектура Петербурга конца XIX - начала ХХ века: эклектика, модерн, неоклассицизм" (СПб., 2006). М.В.Нащокина "Архитекторы московского модерна", "Московский модерн", "Наедине с музой архитектурной истории". Ю.Р.Савельев "Византийский стиль" в архитектуре России" и "Николай Владимирович Султанов". Ну и куча статей. Для первичного знания достаточно Лисовского, там масса интересного материала и иллюстраций.
Вот эти перечисленные люди и являются задающими тон в современном исследовании архитектуры 19- н ачала 20 века. Это не горстка, а так сказать, мэйнстрим. Те люди, которые внесли основной вклад в изучение вопроса.
( 28 comments — Leave a comment )

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel