?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

1906-1911 гг., арх. Г.Д.Гримм. Петроградская сторона, Геслеровский пер. (Чкаловский просп.).
Это был один самых своеобразных храмов города. Длинная зальная церковь со звонницей на западном фасаде и высоким трехглавием над алтарной частью. Основное помещение представляло собой бесстолпный зал, перекрытый железобетонным сводом.
Алексеевская церковь (вместе со строившейся одновременно старообрядческой Знаменской церковью на Тверской ул.) стали первыми храмами Петербурга, целиком выполненными в неорусском стиле. Причем, Алексеевская - одно из самых смелых (если не авангардных) произведений этого стиля. Эстетика модерна проявилась в ее архитектуре очень откровенно.  Может показаться, что перед нами отражение в самоваре или в кривом зеркале - настолько гротескны формы здания. При этом никаких прямых исторических прототипов. Холодное дыхание Севера соединилось с урбанизмом города начала ХХ века, и потому храм, с одной стороны, спорил с окружающими доходными домами, а с другой - органично их дополнял. Напротив его алтаря чуть позже был выстроен огромный доходный дом Купермана по проекту А.Л.Лишневского - тоже в модернизированной версии неорусского стиля, на стыке с северным модерном. Так сложился замечательный ансамбль, который просуществовал совсем недолго.
В 1930-е храм закрыли и обезличили перестройкой под завод. Ныне только цилиндр глвного барабана напоминает о прежнем облике, а внутри по-прежнему завод плюс еще какие-то вещи (даже кафе, насколько помню).



А вот западный (точне, северо-западный) фасад. Сзади виден доходный дом Купермана.


Отделка храма шла долго и трудно, средств не хватало, и многие детали, присутствовавшие в проекте, как часто у нас бывает, пришлось "сократить". Вот проект. Почувствуйте разницу.




А это эскиз Гримма, опубликованный в ежегоднике общества архитекторов-художников, когда храм еще строился.


Интерьер.


 

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
slonik_83
Apr. 30th, 2008 07:43 am (UTC)
.:)Спаси Господи!
a_barhin
Apr. 30th, 2008 10:43 am (UTC)
да, есть в нем особая красота,

то есть получается,
что было два неорусских стиля,
кирпичный и этот, модернизированный начала века,

"Холодное дыхание Севера соединилось с урбанизмом города начала ХХ века,
и потому храм, с одной стороны, спорил с окружающими доходными домами, а с другой - органично их дополнял."
))),
простите, но звучит как-то по-советски,
кто эти "те", в чьем восприятии
дома на улице спорят друг с другом?
или дополняют,
историкам итак все ясно,
а толпа безразлична к архитектуре.
Ансамблевость умерла вместе с Людовиками,
коммерческий город никогда не создаст градостроительного искусства

av4
Apr. 30th, 2008 12:45 pm (UTC)
А что вы имеете в виду под кирпичным неорусским стилем?
Кстати, по поводу ансамблевости. Она умерла значительно позже, с концом тоталитарной архитектуры. Сталинские города - еще какие ансамбли. Понятно, что населению начхать на среду обитания. Но мы то все равно к любому городу подходим как к произведению искусства и измеряем его этими критериями. Тут уж мозги не переделать. У меня во дворе ломают детский сад 50-х годов - приземистый, кирпичный, основательный. Висит стенд, где нарисован новый - панельный, светлый и т.д. А мне старый жалко. Он был сомасштабен и хронологически увязан с окружающими послевоенными и хрущевскими домами, это была среда. Конечно, ничего особенного, но я бы не сносил, там вокруг деревья большие, клумбы... Почему нельзя водить детей в старый детский сад, если здание поддерживать в порядке. Почему-то обязательно нужно все заменять на новое. Пример вроде из другой сферы - не памятники, не ценности, но он отражает мое (и многих) восприятие действительности. Два парня шли и остановились посмотреть, со слов стало понятно, что они в этот сад когда-то ходили. Я понял, что им тоже его жаль. Эта жалость другого рода - личные воспоминания. Но по любому плохо, когда уходят воспоминания. Ведь все новое этой внутренней глубины и многослойности лишено. Я бы никогда не поехал смотреть новый город. Что там делать?
a_barhin
Apr. 30th, 2008 07:10 pm (UTC)
ну ясное дело, все эти ГУМ, Историчесий музей,
церковь Спаса на Крови, собор Султанова в Петергофе,
да тот же собор в Кронштадте,
кстати недавно на эту тему вышла фантастическая книга Савельева,
maxfraikiev
Aug. 14th, 2008 02:44 pm (UTC)
зря - в новых городах есть свежая мысль, увы - речь пока о западных - новые веянья, новые материалы. у нас это часто пережевывание западных идей, да и еще впритык к старым постройкам, без ансамблевый подход - абы успеть втиснуть, а то другие придут...
все хороши - и старые города - тем, что в каждой их трещинке есть чьи-то воспоминания, а в новых, как раз трещинок и нет - есть простор и чистота линий, соединения неба и стекла, зелени и металла.
я в старых городах чувствую уют и время уходящее, а в новых - наоборот - движение и свежий воздух.
av_otus
Apr. 30th, 2008 01:38 pm (UTC)
В общепринятом понимании неорусский стиль один - как раз вот этот. Кирпичного неорусского стиля нет. Есть кирпичный стиль в рамках эклектики (историзма), но он никакого отношения не имеет не только к неорусскому стилю, но и к эклектичному русскому примыкает как-то одним боком. Эклектичный русский стиль конца XIX века в советское время называли псевдорусским. Неорусский же таковым был всегда и соответствует исключительно эпохе модерна. Не считая абрамцевской церкви и ряда компромиссных вещей 1890-х гг., он начался по-настоящему с 1900 г.
Советского ничего в своих словах не нахожу. Да, не без искусствоведческого пафоса. А вам бы, архитекторам, все бы приземлять.:) Но это палка о двух концах.
Про тех я не говорил. Если угодно - "те" - это я и мне подобные (более умные), которые книжки пишут (Б.М.Кириков и др.).
Историкам ясно не все, многие из них находятся в состоянии конфронтации по ряду вопросов.
Когда начался коммерческий город? После Людовиков? Но, простите Росси был много позже. Более того, и позже, когда прошло время великих градостроительных ансамблей, ансамбли камерные и относительные продолжали создаваться, особенно в начале ХХ века. Петроградская сторона как раз и обладает достаточно цельной средой этого времени, одномасштабной и стилистически более-иенее выдержанной (особенно если сравнивать с современной застройкой). Внутри нее есть настоящие ансамбли, такие, как многоугольная (ныне австийская0 площадь, застроенная тремя домами по проекту В.В.Шауба, начало Большого проспекта, пробитое в эти годы. Дом Купермана, НЕСОМНЕННО, строился с оглядкой на Алексеевскую церковь. Два его портала соответствуют двум служебным входам в храм. Силуэтная перекличка тоже налицо.
a_barhin
Apr. 30th, 2008 06:57 pm (UTC)
да это я сгоряча выразился,
сори, если что не так,
и спасибо за пост!


zedra
Apr. 30th, 2008 10:57 am (UTC)
Спасибо огромное! Особенно за фотографию северо-западного фасада, впервые её вижу!
22sobaki
Apr. 30th, 2008 07:35 pm (UTC)
Интересно, спасибо. Нет ли современной фотографии того, что осталось?
zedra
Feb. 8th, 2009 08:47 pm (UTC)
Здесь есть, правда, не Ах: http://zedra.livejournal.com/254334.html
22sobaki
Feb. 8th, 2009 09:12 pm (UTC)
Премного благодарен!
Одни рожки да ножки остались...
zedra
Feb. 8th, 2009 09:25 pm (UTC)
Да уж. Кто-то в комментах даже не поверил, что это перестроенный храм. И это не единичный случай перестройки до неузнаваемости.
av_otus
Feb. 8th, 2009 09:39 pm (UTC)
Грустно то, что, похоже никакой надежды на возрождение нет. А в Москве, при всей одиозности ее властей, была бы. Два храма - Николы в Щепах и Димитрия Солунского на Благуше, уделанные до такой же степени под промышленные нужды, обрели вторую жизнь. Причем, первый отреставрирован очень достоверно. Второй - с отступлениями от первоначального облика, но он был, мягко говоря, не шедевр, получилось даже получше.
zedra
Feb. 8th, 2009 09:52 pm (UTC)
Грустно, да. Храмы-то в Москве восстанавливают, но сам город представляет совершенно нелепейшую смесь стилей. Как-то мне она не показалось ... Остались отдельные островки.
А у нас я бы в первую очередь Аплаксинскую восстановила, что недалеко от Алексеевской: http://zedra.livejournal.com/299391.html#cutid1
av_otus
Feb. 9th, 2009 02:33 pm (UTC)
Ну, Москва в целом уже убита. Просто бывают положительные эмоции по поводу отдельных прекрасных памятников. Вот недавно из церкви Климента фондохранилище выехало, а там барочный иконостас, и реставрация пощла вовсю.
Аплаксинские храмы очень люблю, кстати, с Алексеевской церковью они стилистически похожи. Скоро у меня должна выйти статья "Творчество А.П.Аплаксина в контексте храмостроения неорусского стиля". Как выйдет, буду из нее посты лепить.
zedra
Feb. 9th, 2009 02:47 pm (UTC)
Здорово! Будем ждать :).
dr_lathomorum
Apr. 30th, 2008 08:57 pm (UTC)
С определениями "русских" стилей то и дело возникает неразбериха. Но вот при виде выложенных здесь картинок, почему-то возникла мысль, что главная разница между эклектическим "русским стилем" (ГУМ etc) и неорусским такова:
первый изначально ориентирован в прошлое - это бесконечная и безысходная "игра" с архитектурными деталями XVII века; тогда как последний был направлен в будущее, предполагая смелое экспериментаторство с сохранением национальной идентичности. Иногда пишут, что неорусский стиль умер естественной смертью, исчерпав потенциал для своего развития. Думается, однако, что это было не совсем так. По крайней мере, в архитектуре русского зарубежья он продолжал существовать и эволюционировать
dr_lathomorum
May. 2nd, 2008 04:58 am (UTC)
Мысли о свободе творчества...
Спасибо за ссылку. По-моему, после первой публикации в "Зодчем" этот текст полностью нигде не воспроизводился. А ведь идеи, в нём звучащие, не только не утратили актуальности, но кажутся прямо-таки современными. Сие заметно хотя бы по реакции читателей
din_sky
Jul. 6th, 2008 03:17 pm (UTC)
Огромное спасибо за эти фотографии.
( 21 comments — Leave a comment )

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel