А что вы имеете в виду под кирпичным неорусским стилем?
Кстати, по поводу ансамблевости. Она умерла значительно позже, с концом тоталитарной архитектуры. Сталинские города - еще какие ансамбли. Понятно, что населению начхать на среду обитания. Но мы то все равно к любому городу подходим как к произведению искусства и измеряем его этими критериями. Тут уж мозги не переделать. У меня во дворе ломают детский сад 50-х годов - приземистый, кирпичный, основательный. Висит стенд, где нарисован новый - панельный, светлый и т.д. А мне старый жалко. Он был сомасштабен и хронологически увязан с окружающими послевоенными и хрущевскими домами, это была среда. Конечно, ничего особенного, но я бы не сносил, там вокруг деревья большие, клумбы... Почему нельзя водить детей в старый детский сад, если здание поддерживать в порядке. Почему-то обязательно нужно все заменять на новое. Пример вроде из другой сферы - не памятники, не ценности, но он отражает мое (и многих) восприятие действительности. Два парня шли и остановились посмотреть, со слов стало понятно, что они в этот сад когда-то ходили. Я понял, что им тоже его жаль. Эта жалость другого рода - личные воспоминания. Но по любому плохо, когда уходят воспоминания. Ведь все новое этой внутренней глубины и многослойности лишено. Я бы никогда не поехал смотреть новый город. Что там делать?

В общепринятом понимании неорусский стиль один - как раз вот этот. Кирпичного неорусского стиля нет. Есть кирпичный стиль в рамках эклектики (историзма), но он никакого отношения не имеет не только к неорусскому стилю, но и к эклектичному русскому примыкает как-то одним боком. Эклектичный русский стиль конца XIX века в советское время называли псевдорусским. Неорусский же таковым был всегда и соответствует исключительно эпохе модерна. Не считая абрамцевской церкви и ряда компромиссных вещей 1890-х гг., он начался по-настоящему с 1900 г.
Советского ничего в своих словах не нахожу. Да, не без искусствоведческого пафоса. А вам бы, архитекторам, все бы приземлять.:) Но это палка о двух концах.
Про тех я не говорил. Если угодно - "те" - это я и мне подобные (более умные), которые книжки пишут (Б.М.Кириков и др.).
Историкам ясно не все, многие из них находятся в состоянии конфронтации по ряду вопросов.
Когда начался коммерческий город? После Людовиков? Но, простите Росси был много позже. Более того, и позже, когда прошло время великих градостроительных ансамблей, ансамбли камерные и относительные продолжали создаваться, особенно в начале ХХ века. Петроградская сторона как раз и обладает достаточно цельной средой этого времени, одномасштабной и стилистически более-иенее выдержанной (особенно если сравнивать с современной застройкой). Внутри нее есть настоящие ансамбли, такие, как многоугольная (ныне австийская0 площадь, застроенная тремя домами по проекту В.В.Шауба, начало Большого проспекта, пробитое в эти годы. Дом Купермана, НЕСОМНЕННО, строился с оглядкой на Алексеевскую церковь. Два его портала соответствуют двум служебным входам в храм. Силуэтная перекличка тоже налицо.

Здесь есть, правда, не Ах: http://zedra.livejournal.com/254334.html

Да уж. Кто-то в комментах даже не поверил, что это перестроенный храм. И это не единичный случай перестройки до неузнаваемости.

Грустно, да. Храмы-то в Москве восстанавливают, но сам город представляет совершенно нелепейшую смесь стилей. Как-то мне она не показалось ... Остались отдельные островки.
А у нас я бы в первую очередь Аплаксинскую восстановила, что недалеко от Алексеевской: http://zedra.livejournal.com/299391.html#cutid1

Здорово! Будем ждать :).